Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5630 K.2024/117

vekili Avukat ...

MÜDAHİL DAVACI : ... (SGK)

vekili Avukat ...

DAVALI-... MALİK

1. Birleşiker Metal San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVALI-ESKİ MALİK

2. Devmark Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVALI-ARA MALİK

3. Ayrancı Metal Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

MÜDAHİLLER

1. ... Vergi Dairesi Başkanlığı İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Avukat ... 2. Mes Makina ve Hırdavat Malz.san. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3. Evrenler Metal San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacı vekili ve müdahil davacı SGK vekili

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, müdahil davacı vekili ile müdahil İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve müdahil davacı SGK vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait olan iki taşınmazın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığını; ancak bu satışın bir karar alınmadan ve yalnızca iki yönetim kurulu üyesinin imzasıyla gerçekleştirildiğini, ana sözleşmenin 17 nci maddesi gereğince genel kurulda 2/3 oy çokluğu ile onaylanmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, davalının bu yeri satın aldıktan sonra da muvazaalı icra takibi ile üçüncü kişilere devretmeye çalıştığını ileri sürerek, taşınmazların satışının iptalini ve tapu kayıtlarının şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; iddiaların davacı şirketin iç ilişkisi olup davalının haberinin olmadığını, davalı şirketin 2004 yılı genel kurulunda önceki işlemleri ibra ettiğini, satışın yapıldığı ve davanın açıldığı dönemde aynı yöneticilerin görevde olduğunu, buna göre kendi muvazaalarına dayandıklarını, bunun mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 18.10.2012 tarih ve 2010/43 E., 2012/545 K. sayılı ile bozma ilamına uyularak satışların genel kurul gündemine alınarak onaylanmış ve yönetim kurulunun oy birliği ile ibra edilmiş olması ve hakkın kötüye kullanılmaması ilkesi tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekilleri, davalı-... malik Birleşiker Metal San. ve Tic. A.Ş. vekili, müdahil İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve müdahil Evrenler Metal San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.09.2014 tarih ve 2013/8828 E., 2014/14702 K. sayılı kararıyla müdahil Evrenler Metal San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Birleşiker Metal San. ve Tic.

A.Ş. (dava konusu taşınmazın ... maliki) vekili ve müdahil İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı Birleşiker Metal San. ve Tic.

A.Ş. (dava konusu taşınmazın ... maliki) vekili ve müdahil İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Mahkemece dava konusu taşınmazların satışının genel kurul gündemine gelmediği, yönetim kurulu üyeleri hakkında geçerli bir ibra kararı bulunmadığı hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı ... Gen. Müh. İnş.

A.Ş. vekili ve müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.04.2016 tarih ve 2015/794 E., 2016/180 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların şirketler arasında satışa konu taşınmazlar olup ilk satışın genel kurul kararı olmaksızın yapılarak geçerli bir ibra mevcut bulunmadığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 443 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılmayan satışın geçerli sayılmaması gerektiği, genel kurul kararı olmaksızın şirket yönetisi tarafından satılan gayrimenkul veya fabrika mallarının satışı yetkisiz kişinin satışı niteliğinde olduğundan elde edilen tescil yolsuz tescil olup,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1024 maddesinin birinci fıkrası uyarınca yolsuz tescili ... veya bilmesi gereken kişilerin bu tescile dayanarak bir hak elde etmelerinin mümkün olmadığı, davacının taşınmazının devrediliş şekli ve devir alanların hepsinin şirket ve tacir sıfatlarının bulunması nedeniyle önceki malik ve satış şeklini bilmedikleri iddiasında bulunamayacakları, bulunsalar dahi tacir oluşları nazara alınarak objektif ... yükümlülüklerinin olduğu gözetildiğinde devir ... davalı şirketlerin somut durumu bilmesi gereken kişi olduğu kanaatine varıldığı,

bu nedenle yolsuz tescili ... veya bilmesi gereken kişi konumunda oldukları, bu tescile dayanarak bir hak elde etmeleri mümkün olamayacağı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile "Tasfiye Halinde Gentra Genel Mühendislik ve İnşaat Tic. A.Ş." adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Bozma Kararı

Dairemizin 15.05.2018 tarih ve 2016/12921 E., 2018/3552 K. sayılı kararıyla dava konusu taşınmazların ilk satışı genel kurul kararı olmaksızın yapıldığından ve geçerli bir ibra mevcut bulunmadığından geçerli olmadığı ancak ticari şirketlerin objektif ... yükümlülüğü bulunmadığı gibi davalı Birleşiker Metal San. ve Tic. A.Ş.’nin de ilk satışın usulsüz olduğunu bilmesi gerektiğine ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı, bu durumda yargılama sırasında taşınmazı devralan davalı Birleşiker Metal San. ve Tic. A.Ş.’nin ilk satışın usulsüz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu nazara alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.07.2021 tarihli, 2019/223 E., 2021/275 K. sayılı kararı ile uyulan bozma ilamı ile de tespit edildiği üzere dava konusu taşınmazların ilk satışının genel kurul kararı olmaksızın yapıldığı, geçerli bir ibra mevcut olmadığından geçerli bir satışın da olmadığı, davalı Birleşiker Metal San. ve Tic. A.Ş.'nin ilk satışın usulsüz olduğunu bilmesi gerektiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, davalı son malik Birleşiker Metal San. ve Tic. A.Ş.' nin iyi niyetli 3. kişi olduğunun anlaşıldığı, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, müdahil davacı vekili ile müdahil İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 14.03.2023 tarihli ve 2022/1841 E., 2023/1530 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve müdahil davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ... malik davalının dava konusu taşınmazları iyi niyetle ve tapu kayıtlarına güvenerek satın aldığına dair iddialarının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğini ve davacı lehine usuli müktesep hak doğduğunu, davacının iddialarını ispatlamaya yönelik taleplerinin değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 372 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Müdahil davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... malikinin 4721 sayılı Kanun'un 1023 ve 1024 üncü maddelerine dayalı itirazlarının verilen karar ile reddedilerek bu hususun davacılar lehine usulü müktesep hak doğurduğunu, Mahkemece karar verilirken usulü müktesep hakkın ihlal edildiğini, dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, davacının davaya İflas Müdürlüğü tarafından 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 245 ... maddesi uyarınca verilen yetkiye binaen davacı müflis şirket yanında müdahale talebinde bulunmak suretiyle katıldığı bu nedenle müdahil davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı Şirkete ait iki adet taşınmazın anasözleşmede öngörülen prosedüre uyulmadan satıldığı, muvazaalı olarak devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 1023 ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve müdahil davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve müdahil davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Müdahil davacı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen müdahil davacı SGK'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,