Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5638 K.2024/392

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 15.04.2014 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla başkanlık görevinden alındığını, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün 10.06.2014 tarihli denetim raporu ile MÜYORBİR Yönetim Kurulu üyeliğinden de alındığını, MÜYORBİR Meslek Birliği Yönetim Kurulu Başkanı olan davalının aynı zamanda kamu görevlisi olması nedeniyle Kültür ve Turizm Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından başlatılan inceleme sonucu düzenlenen 13.05.2014 tarih ve 31/2 sayılı bir "İnceleme Raporu" uyarınca 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12 nci maddesi gereğince,

bir kamu personeli olarak kurum ve kuruluşların yönetim kurulu üyeliği görevinden huzur hakkı adı altında ücret alabilmesi mümkün iken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun “Ticaret ve Diğer Kazanç Getirici Faaliyetlerde Bulunma Yasağı” başlıklı 28 ... maddesi ile ...’un hizmet sözleşmesi gereğince maaş almasında hukuka uyarlık bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya bağlanan maaş usulsüz olduğundan istirdadı için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline,

takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin MÜYORBİR Tüzüğünün 26 ve 28 ... maddeleri uyarınca murahhas üye olarak atanmasına ve bu görevine karşılık kendisine 7.000,00 TL aylık ücret ödenmesine yönetim kurulunun 21.06.2011 tarihli kararı ile oy birliği ile karar verildiğini, MÜYORBİR’in kamu görevlisi murahhas üye istihdam edebileceğini, müvekkilinin emek ve mesai harcayarak hakettiği ücretin geri alınamayacağını, müfettiş raporunun iptali için idari yargıda açtıkları davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 19.07.2016 tarih, 2014/217 E. ve 2016/135 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.10.2018 tarih, 2016/13299 E. ve 2018/6701 K. sayılı kararı ile Mahkemece, davalının kamu görevlisi olması nedeniyle hizmet sözleşmesindeki iş yasağını ihlal ettiği varsayılsa dahi bu ihlalin ancak davalı ile görev yaptığı kurum arasındaki hukuki mesele olup idarenin davalı hakkında personel hukukuna ilişkin olarak işlem yapmasının mümkün bulunduğu,

yine davalının çalıştığı kurumdan izin almadan davacı Meslek Birliğinde çalıştığı kabul edilse dahi davacı MÜYORBİR’den aldığı ücretin bahsedilen Tüzük hükümlerine uygun olarak davacı Meslek Birliği’nin yönetim kurulu kararı ve genel kurulun onayı ile karşılıksız değil belirli bir mesai (iş, görev) karşılığında kendisine ödenen ücret olduğu, davacı tarafça davalının söz konusu dönemde MÜRYOBİR organları dışında toplantılara katılmadığı,

emek ve mesai harcamadığı hususunun da iddia ve ispat edilmediği nazara alınmaksızın sebepsiz zenginleşme olgusuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi Dairemizin 14.12.2020 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2021/7779 E., 2022/8756 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, davalı memur statüsünde kamu personeli olup ikinci maaşlı bir işte çalışmasının mümkün olmadığını, aynı aynı iki işte tam mesaide bulunamayacağını, Kültür ve Turizm Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunun birinci derecede kanıt niteliğinde olduğunu, davalının teftiş raporunun iptali için açtığı davanın idari yargıda reddedildiğini, bu davanın davacının huzur hakkı alacağı düşüldükten sonra haksız almış olduğu kısma yönelik açıldığını ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı Meslek Birliği tarafından davalıya ödenen murahhas üyelik ücretinin istirdadı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 516,40 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,