Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5661 K.2024/7420

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006/50980 sayılı "..." ve 2008/ 59254 sayılı "A ..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının varlığı karşısında 2017/01477 sayılı “haberaktuel.com” şeklindeki marka başvurusunun 38. sınıfta tescilini mümkün kılan YİDK kararının iptalinin gerektiğini, dava konusu başvurunun 38 ve 41. sınıflar için yapıldığını, müvekkili itirazının 41. sınıf bakımından kabul edildiğini ancak 38. sınıf bakımından davalının 2009/05258 sayılı markasının kazanılmış hak teşkil ettiğine karar verildiğini, davalının önceki tarihli markasının müktesep hak teşkil etmediğini,

ayrıca müvekkilinin ... markalarının Türkiye’deki marufiyeti karşısında davalının davacıya ait markaya yakınsama saiki ile hareket ettiğini, Yargıtay’ın müktesep hakka ilişkin ... – ... kararı gereğince müktesep hakkın kabulü için tüketicinin, taraf markaları arasında iltibasa düşme tehlikesinin olmaması, her iki tarafın markası arasında karışıklık yaşamaması,

ürün ile marka sahibi arasındaki işletmesel bağı kurabilmesi gerektiğini, somut durumda davalı markasının bu haliyle, müvekkilinin itiraza dayanak markalarına bire bir benzediğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalının, internet sitesindeki (www.haberaktuel.com) kullanımına karşı ikame edilmiş olan marka hakkına tecavüz davasının derdest olduğunu, davacının ... markasının Türkiye çapında tanınmış olduğunu, davalı markasının tescilinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, "..." ibaresi üzerinde hakkı bulunmadığını, davacı markasının "..." olduğunu, dava konusu haberaktuel.com markasını davalı asil dışında da tescil teşebbüslerinin olduğunu, müvekkilinin 13 senedir bu adla hizmet verdiğini, dava konusu markaların benzer olmadığını, "..." ibaresinin “güncel” anlamına geldiğini ve herkesi kullandığı/kullanabileceği özle değil genel bir kavram olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu markalar arasında 38. sınıf: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).

Haber ajansı hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafından tescilsiz kullanıma ilişkin delil sunulmadığından 8 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca değerlendirme yapılamadığı, davacının ticaret unvanının çekirdek unsurunun ... olduğu, davacının dava konusu 2006 tarihli ... ve 2008 tarihli A ... markalarının sahibi olduğu ancak dava konusu ... ibaresinin kullanımına ilişkin delil sunmadığından 8 inci maddenin beşinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılamadığı,

davacının dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmışlığını ispata yarar delil sunmadığı ve Google üzerinden yapılan araştırmada ... markasının kullanıldığı derginin 2013 yılında kapandığının tespit edildiği, tanınmışlığın dinamik bir olgu olup daha önce tanınmış olduğu tespit edilen bir markanın her halde tanınmışlığının devam ettiğinin söylenemeyeceği, somut olayda ... markasının başvuru tarihi itibariyle tanınmış olduğu iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu iddiasının ispat edilemediği,

dava konusu YİDK kararında, başvuru kapsamında kalan 38. sınıfa ait hizmetler için başvuru sahibinin 2009/05258 sayılı ve “haberaktuel.com şekil” ibareli tescilli markası ile başvuruya konu marka üzerinde müktesep hakka sahip olduğuna karar verildiği, davalının önceki tarihli 04.02.2019 tarihli Haberaktuel.com+şekil markasının taraflar arasında artık çekişme konusu olmadığı ve dava konusu marka kapsamında yer alan 38. sınıf emtiaların, davalının önceki tarihli markası ile aynı olduğu, davalının önceki tarihli ve dava konusu markasındaki asli unsurun “...” ibaresi olduğu, davalının önceden tescilli markanın asli unsurunun muhafaza edildiği,

işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimin yeni başvuruda da korunmuş olduğu bir başka deyişle davalının önceki tarihli markasının dava konusu marka ve 38. sınıf hizmetlerin tamamı bakımından müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının başvurusuna konu "....com" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet olarak "..." esas unsurlu marka işaretleri arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, dosya kapsamındaki delillere göre "..." markasının başvuru tarihi itibariyle tanınmış olduğu iddiası ile davalının başvurusunun kötü niyetli olduğu iddialarının ispat edilemediği,

davalının YİDK karar ve dava tarihinde tescilli olan önceki tarihli "Haberaktuel.com+şekil" markasının taraflar arasında artık çekişme konusu olmadığı ve dava konusu marka kapsamında yer alan 38. sınıf emtianın, davalının önceki tarihli markası ile aynı olduğu, her iki markada da “...” ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, diğer unsurların asli unsurda değişiklik yaratmadığı, dava konusu markanın davacı markalarına yaklaşmasının söz konusu olmadığı, davalının önceki tarihli markasının müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK Kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Davacı tarafça sunulan temyiz dilekçesinde, müktesep hakka dayanak markanın yenilenmediği ve geçersiz olduğu ileri sürülmüşse de, davalının önceki tarihli "....com"+şekil ibareli markasının tescil tarihi 04.01.2010, eldeki davanın açıldığı tarih 22.02.2018 olup, dava konusu markaya ilişkin başvuru tarihi ve dava tarihi itibarı ile müktesep hakka konu markanın 10 yıllık koruma süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

2. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.