Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5677 K.2024/2888

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. kontrolünde, Yurtbank A.Ş. vasıtasıyla Yurtbank Off Shore Ltd. nezdindeki Off Shore hesaba 27.09.1999 tarihinde 384.000 dem ve 01.10.1999 tarihinde 256.000 dem yatırdığını, ancak vade tarihinde bankaya el konulması nedeniyle mevduatını geri alamadığını, vekil edeninin bankaya yatırdığı parayı geri almak için büyük çaba gösterdiğini, ancak buna muvaffak olamadığını, mevduat sahiplerinin dolandırıldıklarını, zarara uğratıldıklarını, zararın oluşmasına Yurtbank A.Ş. yönetiminin sebep olduğunu,

bu bankanın devren birleşmiş olduğu ING Bank A.Ş.'nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu beyanla, davalı bankaya yatırılan 640.000 dem karşılığı 327.226 euro karşılığı mevduat alacağının hesapların açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin a bendi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 25.09.2018 tarihli ve 2018/368 E., 2018/304 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ve feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.10.2022 tarih, 2019/509 E. ve 2022/7466 K. sayılı kararı ile davacı tarafından 27.09.1999 ve 01.10.1999 tarihlerinde Yurtbank A.Ş’ye yatırılan paranın banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 30.12.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, eldeki davanın 2014 yılında açıldığı, işbu davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece karar gerekçesinde belirtilen zaman aralığında dava açılmış olsaydı da İlk Derece Mahkemesi ve Yargıtay tarafından davanın reddedileceğini, bu nedenle bozma ilamında belirtilen zamanaşımı süresinde uyma imkanının fiilen mevcut olmadığını, off shore ibaresinin anlamını bile bilmeyen müvekkilinin bankacılık sistemine güvenerek bankaya mevduat yatırdığını, mağduriyetinin önlenmesinin, hukuk güvenliğinin yeniden tesisi ve adaletin tecellisi açısından zorunlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi.

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesi.

3. 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine