Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5680 K.2024/8982

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından tanzim edilen Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait teknede 08.07.2021 tarihinde kaza sonucu meydana gelen maddi hasarlar ile çekme ve kurtarma masrafları olmak üzere 100,00 TL'nin (ıslah ile 2.370,000,00 TL) davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçede teknenin hızının 17 mil/saati geçmesi halinde dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için poliçe teminatının bulunmadığını, teknenin hızının 17 mil/sa 'den fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasındaki poliçenin Enstitü Yat Klozları 1.11.85 NK 602 özel şartlar hükümlerine göre düzenlendiği, anılan Klozların 5/1 nci maddesine göre teknenin hızının 17 mil/saati aşması durumunda poliçenin yürürlüğe girmeyeceğini, sürat botu klozunun uygulanamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Taraflar arasında akdedilen Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi'nin Klozlar başlığı altında Enstitü Yat Klozları 1.11.85 NK 602 'ye yer verildiği, Enstitü Yat Klozları'nın 5.1 nci maddesinde geminin veya botu/botları olan gemilerde ana geminin tasarlanmış hızının 17 mili aşamamasının yüküm olduğu, 5.2 nci maddesinde ise sigortacıların bu yükümü kaldırmayı kabul ettiklerinde 19 ncu maddedeki “Sürat Botu Klozu-Speedboat Clause” koşullarının uygulanacağı belirtilmiş, 19.3 ncü maddesinde ise aşağıdakiler ile ilgili olarak dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle zıya veya hasar için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.

3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, sigorta poliçesinde yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe teminatı bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da hasar meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ise yine bu Kloz hükmüne yer verilerek başvurunun reddinin isabetli olduğu savunulmuştur.

4. Bu durumda davalının da Enstitü Yat Klozları'nın 19 ncu maddesinde yer alan Sürat Botu Klozu'nun uygulanması gerektiğine dair kabulü ve bu Kloz çerçevesinde yaptığı açıklamaları nazara alınarak, somut olayın Sürat Botu Klozu hükümleri çerçevesinde ele alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.