Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5706 K.2024/3436

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında gazlı-gazsız ürün direkt satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme bedelinin 7.500,00 TL’lik kısmına diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, davacının davalı şirkete pazarlama katılım payı bedeli ödediğini, ayrıca bedelsiz ürün teslim ettiğini, davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davalı şirketin satış noktasını davacının onay ve iznini almadan taşıdığını bunun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek kefillerin kefalet sözleşmesi gereği dava konusu edilen alacağın 7.500,00 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere,

pazarlama faaliyetlerine katkı bedeli alacağının kıstelyevm hesabıyla bakiye kalan kısmının, 5.000,00 USD’lik cezai şartın ve bedelsiz ürün alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kefalet sözleşmesinin geçerlilik unsurlarının olmadığını, kefalet sözleşmesinin süresinin dolduğunu, davalı şirketin taahhütlerini ihlal etmediğini, iflastan dolayı işyerini kapattığını dolayısıyla dava konusu alacakların talep edilebilme şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kefalet sözleşmesinin süreli olduğunu, kefilin sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Tur Otelcilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 03.05.2016 tarih, 2014/954 E. ve 2016/334 K. sayılı karar ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davacının lehine delil olan ticari defterlerine göre davacı tarafından davalı şirkete ödendiği tespit edilen pazarlama faaliyetine katkı payı 47.500,00 TL için kıstelyevm hesabına göre bakiye dönem için 11.905,24 TL alacaklı olduğu, 09.10.2013 tarihinde davalı ... Tur Otelcilik ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin iflasına karar verildiği, davacının iflas etmiş olan ... Tur Otelcilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davadan feragat ettiği, diğer davalıların sözleşme eki kefalet belgesi uyarınca sorumlu oldukları 7.500,00 TL’nin bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak tutarının altında olduğu, davalı kefiller davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren bu tutardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ... Tur Otelcilik ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki davanın davadan feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın dava dilekçesindeki talebe ve sözleşme hükümlerine göre kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 25.11.2019 tarih, 2019/3191 E., 2019/5272 K. sayılı kararıyla davacının, davalı borçlu ... Tur Otelcilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefiller ... ve ... hakkında sözleşmenin ihlali nedeniyle alacak davası açtığı, Mahkemece, davacının asıl borçlu ... Tur Otelcilik ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.’ye yönelik davasının, feragat nedeniyle reddine, davacı alacağının davalı kefillerden tahsiline karar verildiği, bu hükmün sadece davalı kefiller tarafından temyiz edildiği, kefillerin sadece asıl borçlunun borcundan dolayı sorumlu tutulabileceği, davacı, asıl borçlu hakkındaki davasından feragat ettiğine göre asıl borçlunun davacıya olan borcundan kurtulduğu, bu durumda kefiller de kefalet sorumluluğundan kurtulmuş olacağından Mahkemece kefiller hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar davalı kefiller yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, asıl borçlu davalı ... Tur Otelcilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davasından feragat ettiği, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 492 nci maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 598 inci maddesinde düzenlendiği üzere hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince, kefilin de borcundan kurtulacağı, davacı, asıl borçlu hakkındaki davasından feragat ettiğine göre asıl borçlunun davacıya olan borcundan kurtulmuş olduğu, bu durumda kefillerin de kefalet sorumluluğundan kurtulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi olduğunu, bu sebeple davalıların sorumluluğunun asıl borçludan tamamen bağımsız olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan her türlü borca kefil olduklarını, asıl borçlunun davacı şirkete karşı borcundan kurtulduğu gerekçesi ile davalıların da borçtan kurtulduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ihlali nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 492 nci maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,