Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5714 K.2024/9106

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı ve davalı vekillerinin itirazlarının kısmen kabulüne, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından dava dışı üçüncü kişilerin manevi zararının tazmini için 02.03.2020 tarihinde ödenen 675.369,54 TL'nin İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri uyarınca ve davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; riskin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.06.2022 tarih ve K-2022/158051 sayılı kararı ile tazminat talebinin İşveren mali sorumluluk poliçesi kapsamında olduğu, poliçe hükümleri uyarınca manevi tazminat talebinin maddi tazminatların %20'si ile sınırlı bulunduğu gerekçesi ile 95.869,97 TL tazminatın 04.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 579.499,57 TL'nin reddine karar verilmiştir. Bu karara taraf vekillerince süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinin incelenmesinde açık koasürans olarak ve müşterek sigorta esasları kapsamında başvuran sigortalı ile diğer sigortacılar arasında tanzim edildiği ve müşterek sigortacıların pay oranlarının belirtildiği, buna göre; ... Sigorta %40, ... Sigorta %20, ... Sigorta (poliçe tarihinde ... Sigorta) %20, ... Sigorta %10, ...

Sigorta %10 oranında teminat verdiği, her bir sigortacının kendi payı ile zarardan sorumlu olduğu, ...

Sigorta A.Ş.’nin Jeran (yönetici/lider) sıfatıyla yukarıdaki şirketler tarafından oluşturulan koasürans konsorsiyumunun jeranı olarak belirlendiği gerekçesi ile davalı ...Ş. vekilinin sorumluluklarının poliçedeki payları ile sınırlı olduğu yönündeki itirazının ve vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine, başvuru sahibi vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin itirazlarının kabulüne, sair itirazlarının reddine, Sigorta Hakem Heyetince verilen 25.06.2022 tarihli ve K-2022/158051 sayılı kararın kaldırılmasına,

başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 38.347,98 TL tazminatın 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den, tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, diğer müşterek sigortacıların hisselerine denk gelen 57.521,99 TL bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer müşterek sigortacılara karşı başvuru hakkının saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin 579.499,57 TL tutarındaki talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zararın poliçe teminat kapsamı içinde olduğunu, başvurunun tüm sigorta şirketlerine yönelik olarak yapıldığını, talebinin tamamı yönünden kabul kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, zararın poliçe teminat kapsamında olmadığını, hesaplamaların hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta itiraz hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,