Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5720 K.2024/1572

2-... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4- ... vekilleri Avukat ... 5-Modal Grup Dış Ticaret Ltd. Şti. 6- Modal Grup Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme Kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin Sevteks...Dış Ticaret A.Ş. ve Sevteks Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'de hissedar olduklarını, davalı gerçek kişilerin ise bu şirketlerde ortak ve yönetici olduklarını, davalıların bu şirketlerin içini boşaltmak için davalı şirketleri kurarak şirketlerin müşteri portföyünü ve çalışanlarını kendi kurdukları ve yöneticisi oldukları davalı şirketlere aktardıklarını, bu şekilde şirketlerin zarara uğratıldığı, davalıların eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek zararın tespitini, şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara, olmadığı takdirde tarafların birlikte hissedar oldukları şirketlere verilmesini talep etmiş, taleplerini ıslah ile 4.983.832,28 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili; şirketlerin iştigal konularının, müşteri potansiyellerinin farklı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından davalı şirketlerin kurularak ticareti Serteks A.Ş.’den davalı şirketler üzerine kaydırdıkları, Sevteks A.Ş.’de sigortalı olarak çalışan yetmiş civarında personelin bu şirketteki işinden ayrılarak davalı şirketlerde çalışmaya başladığı, Sevteks Pazarlama A.Ş.’nin 2005 yılında gayri faal durumda olduğu,

davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalı şirketler aleyhine açılan davanın reddine, ıslah edilen alacağa yönelik talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Sevteks...Dış Ticaret A.Ş. ve Sevteks Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'ye verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 09.03.2023 tarihli ve 2021/2161 E. ve 2023/1440 K. sayılı kararıyla, Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacılar vekili; ıslahla arttırılan kısma ilişkin taleplerinin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, zarar miktarının tam olarak bilinmemesi nedeniyle davanın kısmi olarak açıldığı durumda, zarar miktarının öğrenilmesi üzerine sürenin başlayacağını, zarar miktarının eksik hesaplandığını, davalı firmalar hakkında davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, haksız rekabetinin merkezindeki tüzel kişilerin bu firmalar olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ..., ..., ..., ... vekili; şirket ortaklarının dava açarak şirket lehine tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, ... dışındaki müvekkillerinin Sevteks... Dış Ticaret A.Ş.’nin yönetim kurulunda görev almadıklarını, dolayısıyla söz konusu şirket bakımından müvekkillerine karşı dava açılamayacağını, Sevteks...Paz.

A.Ş.’nin 19.03.2004 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyelerine 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 334 ve 335 inci maddeleri uyarınca yetki verildiğini, sorumluluk davası koşullarının oluşmadığını, Modal Grup şirketlerine karşı açılan davanın reddine karar verilmesinin bu şirkete mal satılması eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği anlamına geldiğini ve müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davacı ...'in hissedarı olduğu dava dışı Akuba Tekstil Ltd.

Şti. üzerinden dava dışı yabancı firmalara yapılan satışların incelenmediğini, aynı mantıkla bu satışların da haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ...

Şirketlerinin Temmuz 2004'te kurulduğunu, kurulduğu tarihten sonra ihracat yapıldığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilebileceğini, avans faizine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını, vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, şirketlerin ortaklık ve yönetim yapılarının ve eylemlerin hatalı değerlendirildiğini, dava tarihinin yanlış yazıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatını haiz olan davalı gerçek kişilerin görevleri esnasında yönetiminde bulundukları anonim şirketleri zarara uğrattıkları ve gayri faal hale getirdikleri iddiasına dayalı, sorumluluk ve haksız rekabet hukuki nedenlerine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık, sorumluluk ve haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Kanun'un 309, 56 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava tarihi 05.10.2004 olup hüküm fıkrasında 05.04.2004 yazılmasının maddi hatadan kaynaklı olmasına, bu durumun bozmayı gerektirmemesine göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.