Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5724 K.2024/2868

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hesap açarak 1999 yılında Yurtbank A.Ş.'ye para yatırdığını, müvekkilinin parasının isteği dışında usulsüz olarak ...hesabına aktarıldığını, talep etmesine rağmen parasını geri alamadığını ileri sürerek müvekkilinin yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer’i müdahiller vekilleri cevap dilekçelerinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.09.2019 tarih, 2017/1089 E. ve 2019/786 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 13.716,69 TL’nin 02.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalı banka vekili ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2020/1792 E. ve 2022/8071 K. sayılı kararıyla ''...davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2013 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın 18.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ...Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 10.01.2013 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararında zamanaşımını durduran/kesen nedenler irdelenmeden, dosya özelinde inceleme yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı süresinde açıldığını, zamanaşımı başlangıcı olarak, ...hesabına paranın yattığı 51.12.1999 tarihi kabul edilse dahi zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımı süresinin kesildiğini, kaldı ki, yerleşik içtihatlar doğrultusunda usulüne uygun olarak hak ve taleplerin yargı önüne taşınmasından sonra,

gelinen süreçte, yeni bir zamanaşımı başlangıcı belirlenerek ...hesaplarına paranın aktarıldığı tarihin esas alınmasının, Anayasal haklara, mahkemeye erişim hakkına ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, davalı İng Bank A.Ş.'nin yerel mahkemenin gerek ilk kararına karşı gerekse, bozmadan sonraki 2017/1089 E., 2019/786 K. sayılı kararına karşı zamanaşımı yönüyle temyiz itirazında bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41, 55, ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci ve 336 ncı maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,