Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5742 K.2024/3402

Taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile yapılan taşıma sözleşmesi gereğince, geri dönüşlü kargo hizmeti alındığını, bu hizmete ilişkin ekstra ücret ödeme suretiyle taşıma işi yaptırıldığını, ancak davalı tarafça taşınan emtianın tıbbi eşya olması nedeniyle süresinde ve geri döşünü yapılmış halde kendilerine bildirim yapılmak suretiyle edimin ifa edilmiş olması gerekir iken hizmet konusunda iş yapılmışcasına belge düzenlenmek suretiyle davacının yanıltıldığını oysa teslimatın gerçekleşmediğini,

teslimatı gereken malların bozulmuş ve imhasının da gerekecek olması ancak normal yoldan imha edilemeyecek olan malların imhası için özel bir imha prosedürünün takibinin şart olduğu, tahmili olarak bu özel imha prosedürü giderinin de 2.200,00 TL'ye mal olacağını, fatura konusunu 4.631,36 TL olduğunu ileri sürerek toplam 6.831,36 TL'nin taraflar arasındaki teselsül gereğince müştereken ve müteselsilen verilen zararın 07.02.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...

Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş. cevap dilekçesinde; taşımanın firmanın acentesi tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle reddi gerektiği ve diğer davalı ile aralarında teselsül hususunun bulunmadığını, farklı kişilikler olduğunu, bu nedenle de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 102 nci maddesi gereğince sorumluluğun tek başına acenteye ait olduğunu, acente ile kendileri arasında adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin sonuç doğuracak bir anlaşma bulunmadığını, aksine sözleşenin 5 -12 ve 17 maddeleri uyarınca sorumluluğun acenteye ait olduğunu,

yine kendileri ile davacı arasında imzalanan 08.06.2013 tarihli taşıma sözleşmesinin tazmin ve sigorta başlıklı 9 uncu maddesi gereğince taşınan malın soğuk zincir kapsamında olması nedeniyle sigorta kapsamında taşınamadığını, bu nedenle de sorumluluklarının bulunmadığını, her hangi bir yanıltmanın bulunmadığını, taşınan emtianın imha bedellerinin talep edilmesinin yerinde olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Acente Müdürlüğüne dava dilekçesinin 06.022014 tarihinde tebliğe çıkmış ancak her hangi bir cevap sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasında 6102 sayılı Kanun'un 102 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan acentelik ilişkisi bulunduğu, taşıma işinde acentenin sadece sözleşme yapmakla kalmayıp ayni zamanda sözleşmenin ifasına da katıldığı, taşıma işlemindeki acentenin faaliyetlerine ilişkin özel hüküm içeren 6102 sayılı Kanun'un 879 uncu maddesi gereğince ...

Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş.'nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ayrıca 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nda (6098 sayılı Kanun) istihdam edenin sorumluluğuna ilişkin 66'ncı veya ifa yardımcısının fiilinden kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin 116 ncu madde gereğince de ... Kargo A.Ş.'nin Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık sorumluluğu bulunduğu, diğer davalı ...

Şubesinin ise 6102 sayılı Kanun'un 887 nci maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu, bu nedenle davacının her iki davalıya ilişkin sorumluluk yönünden davasının kabulü gerektiği, ancak sorumlu olunan miktar yönünden ise davacının davasının kısmen kabulü gerektiği, zira ispatlanmış olan 4.631,36 TL faturaya dayalı zayi olan eşya yönünden davacının zararı sabit olup eşyanın imhası için talep edilen miktar yönünden ise eşyasının artık imhasının söz konusu davacıya teslim ile mümkün olmadığı ve davacının bunun için her hangi bir masraf yaptığına ilişkin dosyaya delil sunmadığı,

bu nedenle 2.200,00 TL'lik kısma ilişkin davacı taleplerinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.631,30 TL'nin 02.07.2013 tarihinden itibaren davalılardan avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...

Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; diğer davalının şubeyi bağımsız bir tacir sıfatıyla kendi nam ve adına işlettiğini, davaya konu gönderiyi de bağımsız tacir sıfatı ile taşıdığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu gönderinin soguk zincir kapsamına girdiğini ve taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin “Tazmin ve Sigorta” başlıklı 9 uncu maddesine göre davaya konu soğuk zincir kapsamına giren ilaçlar ve tıbbi ürünler emtiasının sigorta kapsamına girmediğini, sözleşme kapsamında malzeme,

emtianın gönderici/davacı tarafından her türlü risk ve ihtimal göze alınarak ve kabul edilerek taşınmak üzere teslim edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü yönündeki yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık akdi taşıyıcı olan davalı ile yardımcı konumundaki diğer davalının iddia olunan zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 879 uncu ve 887 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,