Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5747 K.2024/7404

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Yatırımın müteahhitliğini yaptığı ... ve Sancaktepe ilçelerindeki taşınmazların parasını ödeyip satın alarak tapusunu aldığını, tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, tüm uyarılarına rağmen alınan dairelerin tesliminin yapılmadığını, bu nedenle ihtarname çektikleri, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı ...

Yapıdan alınan 4 daireye ilişkin şimdilik aylık 1.500,00 TL'den gecikilen 3 ayın bedeli olarak toplam 4 daire için 18.000,00 TL, davalılardan Fatma Işıktan alınan 3 daireye ilişkin olarak aylık 1.500,00 TL den gecikilen 3 ayın bedeli olarak toplam 3 daire için 13.500,00 TL gecikme tazminatının müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsili ile, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; ... Yatırım Şti.'nin yaptığı davalı ...'tan İstanbul Şiledeki dairelerin parasını ödeyip satın alarak tapusunu aldığını, yine tüm uyarılarına rağmen alınan dairelerin teslimini yapılmadığı, bu nedenle ihtarname çektikleri, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalılardan satın alınan ... ve Sancaktepe ilçelerdeki taşınmazların tam ve eksiksiz olarak teslimine karar verilmesi ile, davalılardan ...

Yapıdan alınan 3 daireye ilişkin şimdilik aylık 1.500,00 TL'den gecikilen 19 ayın bedeli olarak toplam 3 daire için 85.500,00 TL müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsili ile tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan dairelerin bulunduğu inşaat sahasının 4 parselden müşterek olup, üç parselin müvekkili ...'a bir parselin ise kız kardeşi Ayşe Utkun'a ait olduğunu, bu arsalarla ilgili olarak ...

Yatırım Şti. ile inşaat sözleşmesi yapıldığını, 4,5 daire müvekkiline 1,5 dairenin ise müvekkilinin kız kardeşine düşmekte olduğunu, bilahare yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendi payına düşen daireleri satabilmek için müvekkilinden genel satış vaadi aldığını, müvekkilinin şirket yetkililerine güvendikleri için böyle bir vekâletname vermekte herhangi bir mahsur görmediğini, yüklenicinin ...'ın payına düşen dava konusu 3 daireyi müvekkilinin bilgisi olmadan davacıya sattığını ve tapusunu devrettiğini, satış bedelini müvekkilinin almadığını, müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,

ancak konunun hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, davacının müvekkilinden kira bedeli olarak gecikme tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca bildirilen 31.12.2014 tarihinin neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını, dava konusu dairelerin fiili olarak da teslim edildiklerini öğrendiklerini, burada en iyi dairelerin dahi aylık kiralarının 500,00 TL'yi geçmediğini belirterek, davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili Birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında taşınmaz alım satımı söz konusu olduğu, davalının gecikmelerden sorumlu olması için öncelikle teslimde gecikme olması gerekmektedir ki davacı vekilinin 29.05.2019 tarihli beyanlarından taşınmazın teslim alındığı ancak içerisinde eksiklikler olduğu bu sebeple tam ve eksiksiz teslim edilmediğinden teslimin geçerli olmadığı yönünde bir beyanda bulunduğu, bu aşamada taşınmazı mevcut haliyle mi yoksa davacının talep ettiği şekilde banyo, mutfak, dubleks merdivenleri aksesuarlar v.s sair tamam haliyle mi satmayı taahüt ettiğini belirlemek gerekmekte olduğu,

eğer davalı taşınmazı eksiksiz teslim edeceğini taahüt etmiş ise ve taşınmaz kabul edilebilecek nitelikte tamam değil ise teslimden söz edilemeyeceği, ne var ki taraflar arasında davaya konu taşınmazların na tamam haliyle mi satışa konu olduğu yoksa tamam olarak mı satışa konu olduğu taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından anlaşılamadığı, davacı bu konuda mahkemece istenilen açıklamaya taraflar arasında sözleşme olmadığı şeklinde cevap verdiği, bu haliyle gecikme tazminatı talep eden davacının, gecikmeyi ispat edemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu İstanbul Sancaktepe'de bulunan taşınmazların davacı yanca, tapuda yapılan resmi senet ile davalı ...' tan satın alındığı anlaşıldığı, davacı vekili 25.09.2019 tarihli beyan dilekçesinde satın alınan taşınmazların tam ve eksiksiz teslim edilmediğini ileri sürerek dairelerin eksiksiz teslimi ile kira kaybı tazminatı talep ettiklerini beyan etttiği, İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinde de işaret edildiği üzere, davacının taşınmazları tapuda yapılan resmi satış ile satın aldığı,

ayrıca davalıların satış tarihinde var olduğu ileri sürelen eksikleri giderme ve tamamlama taahhüdü olduğuna dair sözleşme bulunmadığı, buna göre davacının satın aldığı taşınmazların bulunduğu mevcut haliyle teslim alınmış olması karşısında ve davalıların ayrıca taahhüt altında oldukları kanıtlanmadığından, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olması isabetli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, asıl ve birleşen davalarda, davacının davalılardan satın aldığı taşınmazların eksiksiz teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak, mahrum kalının kira kaybı tazminatının müteselsilen tahsili ile dairelerin teslimi taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.