Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5779 K.2023/7175

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı finansal kiralama şirketinden makineleri kiraladığını, kiralanan işbu makinelerin davalı ... tarafından 41462512/1 numaralı “Leasing All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alındığını, 22.05.2017 tarihinde fabrikada yangın rizikosunun meydana geldiğini, mezkur binada bulunan makinelerin pert derecesinde hasarlanmış, kullanılamaz hâle geldiğini, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, 45 günlük sürenin geçmesine rağmen davalı ... şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, alacağın muaccel hâle geldiğini ve teminat kapsamında bulunduğunu iddia ederek 602.400,60 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığını, yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda, olayda hasar gören tanklardan 6 adedi için Alternatif Finansal Kiralama A.Ş.’nden leasing kanallı poliçede seri numaralarının bulunmadığının tespit olunduğunu, sigorta ettiren tarafından hasar talep edilen tankların sigorta poliçesine konu olan ve seri numaralı tanklar olduğunun ispat edilemediğini, başvuruya konu hasarların sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple hasar tazmin başvurusunun reddedildiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.04.2020 tarihli, K-2020/28738 sayılı kararı ile başvuru konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirkete ait işyerinde hasar görmeyen 80 adet tank ve hasar gören ancak dava dışı sigorta şirketlerine sigortalı olan diğer tanklarla birlikte yaklaşık 100 adet tank bulunduğu, başvuru sahibi firma tarafından dava dışı Alternatif Finansal Kiralama A.Ş.’nden finansal kiralama yolu ile kiralanan ve seri numaları TK.010, TK.11, TK.012, TK.

013, TK.14,TK.015 olan 6 adet 2015 model tankın özellikleri ile uyuşmazlığa konu yangında hasar gören tankların fiziksel özellikleri ve boyutlarının uyuşmadığı, başvuru sahibinin sigortalı malların hasar gördüğünü kanıtlama yükümlülüğü bulunduğu, ancak başvuru sahibinin başvuru öncesinde detaylı ekspertiz incelemesine müsaade etmediği, tankların konumlarına ilişkin belge sunulmadığı, özetle talebe konu edilen hasarlanan tankların, davalı ... tarafından sigorta kapsamına alınan tanklar olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekilince itirazda bulunulmuştur.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tam ... halinin söz konusu olmadığı, hasar gören tankların davalıya sigortalı tanklar olduğu hususunun ispat yükünün başvurana ait olduğu, ancak bu hususun tüm dosya kapsamı ile başvuran tarafından ispat edilmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvurunun reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınması gereken Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/62 Değişik İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu değerlendirilmeden ve neden değerlendirilmediği açıkça belirtilmeden hüküm tesisinin isabetsiz olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince de dikkate alınmadığını, ... bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedildiğini, tankların riziko anında fabrikada olduğunu, davacının envanterinde bulunduğunu, depolama tanklarında seri numarasının olmadığını, yanan tanklarda kod aranmasının hatalı olduğunu, bunların şasi numarası gibi olmadığını,

üretici firma tarafından gönderilen yazıda seri numaralarının tanklar üzerine uygulanmadığının bildirildiğini, sadece fotoğraflar üzerinden inceleme yapılmasının doğru olmadığını, ... bilirkişi inceleme talebinin gerekçesiz bir şekilde red edildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, meydana gelen zararın sigorta kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,