Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5781 K.2024/7611

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 2 ayrı finansal kiralama sözleşmesi ile toplam 6 adet taşınmazın davalıya kiralandığını, finansal kiralama sözleşmelerinde belirlenen kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 40. Noterliğinin 12.06.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek, kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi,

aksi halde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin davalıya bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 15.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, bu nedenlerle fesih hakkı doğmuş olan müvekkilinin Beyoğlu 40. Noterliğinin 10.10.2019 tarihli ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmelerine konu gayrimenkullerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün için müvekkili şirkete iade ve teslim etmelerini ve borçların 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğini,

ancak ihtarnameye rağmen taşınmazların müvekkili şirkete iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla finansal kiralama sözleşmelerine konu taşınmazların davalıdan alınarak müvekkili şirkete iade edilmesine, taşınmazların kaydına Karatay Tapu Müdürlüğü tarafından 26.10.2017 tarih ve 34619 yevmiye ile konulan finansal kiralama şerhinin, Selçuklu Tapu Müdürlüğü tarafından 20.02.2018 tarih ve 8275 yevmiye ile konulan finansal kiralama şerhinin, Meram Tapu Müdürlüğü tarafından 21.02.2018 tarih ve 5311 yevmiye ile konulan finansal kiralama şerhinin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında akdedilen iki ayrı finansal kiralama sözleşmesi ile toplam 6 adet taşınmazın davalıya kiralandığı, finansal kiralama sözleşmelerinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya Beyoğlu 40. Noterliğinin 12.06.20179 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi aksi halde finansal kiralama sözleşmelerinin feshedileceğinin bildirildiği, ihtarnamenin davalıya 15.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin ödenmediği,

davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu 40. Noterliğinin 10.10.2019 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiği, ihtarnamenin davalıya 14.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, aldırılan bilirkişi raporuyla taşınmazların dava tarihi itibarıyle toplam değerinin 2.765.000,00 TL, keşif tarihi itibarıyle güncel değerinin 3.455.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporunda gerek 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun gerekse sözleşmeye istinaden sözleşmenin feshinin yasal olduğu ve kiralanan 6 adet taşınmazın iadesi ve istirdatının gerektiğinin belirtildiği,

bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmelerine konu 6 adet taşınmazın davalıdan alınarak davacıya teslimine, taşınmazların kaydına konulan finansal kiralama şerhinin fekkine, karar kesinleştiğinde ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca kiralanan dava konusu taşınmazların davalıya teslim edildiği, kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davalının verilen süre içerisinde ödeme yapmadığı, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/66 Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunun davalı vekilinin vekaletname sunmadığı dönemde davalı asıla tebliğ edildiği, taşınmazların değerinin tespitine ilişkin alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle kiralanan taşınmazların iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.