Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5795 K.2023/6918

Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası talep edilen ... İnş. ve Yapı Mal. San. Tic. Ltd. Şti'nin 09.10.2015 tarihinde sicilden terkin edildiğini, ... Tic. Ltd.Şti.nin müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1695 sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkemece verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince müvekkili yararına bozulduğunu ve mahkemece ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini, bu nedenle ihya davası açıldığını ileri sürerek İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1695 E. sayılı dosyasında taraf teşkilini oluşturmak üzere söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... İnş. ve. Ltd. Şti.nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksiklikten ya da erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, sicil müdürlüğünün davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda olduğundan yargı giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1695 E. sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tescil ve ilanına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sinan Akaç'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin hukuka ve mevzuata uygun bir şekilde ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesine ve emsal içtihatlara rağmen eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verildiğini, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine aykırı bir durumun bulunmamasına rağmen müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin ticaret sicil müdürlüğünce resen terkin edildiği, ihyası istenilen şirketin terkin sebebinin adreste tesbit edilememe olduğu, hakkında başkaca münfesihlik sebebi ileri sürülmediği, kanunda öngörülmeyen bir sebeple terkin yapıldığı anlaşılan şirketin terkin işleminin hukuka uygun yapılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin hukuka uygun olarak resen terkin edildiğini, şirket adresine gerekli tebligatların gönderildiğini ve ilanın usulüne uygun olarak yapıldığını, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesi gereği resen terkin olunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin olarak karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesine göre açılan ihya davasında yasal hasım olması ve açılan davada da İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi sebebiyle, açılan dava çekişmesiz yargıya tabi olmadığından davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,