Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5814 K.2024/7410

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından ... İplik Gıda San. A.Ş. lehine kullandırılan kredinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibe yapılan itirazın iptalini, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; imzaların kendilerine ait olmadığını, kefalet şekil şartlarının yerine getirilmediğini, yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden toplam 2.135.559,94 TL, davalı ... yönünden 2.134.502,10 TL, davalı ... San.

A.Ş. yönünden ipotekle teminat altına alınan 900.000,00 TL'nin üzerinde kalan 1.234.502,10 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın 339.245,64 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %25,80, 1.739.194,80 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %25,725 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20'si olan 427.111,98 TL (davalılar ... yönünden 426.900,42 TL, davalı ... San.

A.Ş. yönünden 246.900,42 TL ile sınırlı olarak tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konuya Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 11-b maddesinde, bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50'si ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği hükmünün düzenlendiği, somut olayda davacı banka en yüksek kredi faiz oranını değil, takibe konu krediler için uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %50 ilavesi ile belirlenecek oran üzerinden temerrüt faizi talebinde bulunduğu,

takibe konu edilen alacaklar O/N (...) kredi olup, bu kredi türünde, kredi vadesi içerisinde akdi faiz oranları azalıp artma şeklinde değişiklik gösterebildiğinden, bilirkişi rapor ve ek raporunda da davacı banka tarafından dosyaya sunulan hesap özetlerindeki en yüksek akdi faiz oranları esas alınıp bu oranlara %50 ilave suretiyle temerrüt faizi oranları belirlendiğinden,

davacı tarafça davaya konu kredilere %17,45 oranında akdi faiz yürütüldüğüne dair herhangi bir kayıt ve belge de sunulmadığından davacı yanın temerrüt faizi oranına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.