Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5826 K.2024/7281

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... - 2013 Model ... motor HCM ... şasi numaralı iş makinesinin davalı nezdinde 16.11.2016 tarihinde sigortalandığını, 06.08.2018 tarihinde söz konusu sigortalı araçta makine - parça kırılması meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya bildirilerek zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 286.740,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş makinesinde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, makinenin İstanbul'da hasarlanmasına, İstanbul'da yetkili ... servisleri ve birçok özel iş makinesi onarım firması bulunmasına rağmen Urfa'da faaliyet gösteren ... yetkili servisi olmayan ... marka iş makineleri yetkili servisi tarafından İstanbul'a servis teknisyeni göndererek makinenin onarımının yapıldığının açıklanmasını talep ettiğini, ... marka iş makinelerinin Türkiye Distrübitörü ...

Pazarlama A.Ş.'nin hasarın olduğu 01.08.2018 ve 17.08.2018 tarihleri arasında cer satışı yapılmadığı yazısı üzerine hasar dosyasının kapatıldığını, ayrıca sigortalının müvekkiline 5.210,60 TL prim borcu bulunduğunu, olası bir tazminat hesabında prim borcunun tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, poliçede en az 1.000,00 euro hasarın %10'u muafiyet bulunduğunu, 06.08.2018 tarihinden itibaren yasal faiz istenmesi usul ve yasaya aykırı olup, temerrüt olmadığından dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; sigorta davalarında poliçe kapsamında rizikonun gerçekleştiğinin ispatı sigortalı/lehtara ait olduğu, eldeki davada makine üzerinde ne sigorta eksperince ne de Mahkemece inceleme yapılma imkanının davacı sigortalı tarafından sağlanamadığı, kendisine verilen kesin sürede makine Mahkemenin incelemesine hazır tutulmadığı, duruşmada da davacı tarafın makineyi hazır edemeyeceğini beyan etmesi karşısında rizikonun poliçe kapsamında gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, kontrol edilen sol cer dişlilerine ait seri numaraları incelendiğinde ... marka ZX280LCH-3 tipi iş makinelerinde kullanıldığı fakat incelenen sol cer grubu dişlilerinin bahsi geçen iş makinesinden sökülen parça olduğuyla ilgili kesin bir bilgiye ulaşılamadığı, yani söz konusu parçaların hasarlı iş makinesine ait olduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığı, bu noktada hasarlı iş makinesinin yerinde incelenmesinin zorunlu olduğu,

sigortalı iş makinesinin parçasında hasarın meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, Mahkemece usulüne uygun verilen sürelere rağmen sigortalı makinenin hazır edilmediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddi yönündeki kararın usule uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hasara uğrayan iş makinesi nedeniyle makine kırılma poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.