Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5829 K.2024/2947

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çocuğu ....’in 30.11.2012 tarihinde tüpgaz zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiğini, olaya neden olan tüpgaz markasının tespit edilemediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi şartlarının oluştuğunu ve müvekkilinin çocuğunun desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın otopsi raporunda karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiğinin belirtildiğini, taleplerinin teminat kapsamında olduğunu, kullanıcının kusuruyla rizikonun meydana gelmesi halinde dahi Genel Şartlara göre sigortanın sorumluluğu olduğunu,

davalı nezdindeki başvurularının haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan başvurunun vefat olayıyla banyoda tüpgaz bulunması arasında illiyet bağı olmaması nedeniyle reddedildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, herhangi bir ceza soruşturması olmadığından ceza uzamış zamanaşımının da söz konu olmadığını, talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, müteveffanın vefat sebebinin karbonmonoksit zehirlenmesi olduğunu tüpgazdan bu sızıntının olduğunu ispatlar delil olmadığını, hak sahibinin kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan tüm şahısların paylarının dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.04.2023 tarihli, K-2023/119860 sayılı kararı ile vefatın karbonmonoksit zehirlenmesinden dolayı gerçekleştiği otopsi raporuyla sabit görülmüşse de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin sorumluluğun tespiti açısından yeterli olmadığı, zehirlenmeye tüpgaz sızıntısının sebep olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığı, olay anında rüzgar durumunun ve şofben bağlantılarının teknik kaidalere uygunluğu hususunun anlaşılamadığı,

herhangi bir ceza yargılaması da yapılmadığından vefat olayının davalı tarafından güvence altına alınmış olan tüpten kaynaklanıp kaynaklanmadığını içeren açık bir tespitin olmadığı, anılan bu hususlarda teknik inceleme yapılmasının Hakem Heyetinin imkanları dahilinde olmayıp ancak Mahkeme eliyle keşif yapılması ve/veya tanık dinlenilmesi gibi yargısal faaliyetlerle ancak mümkün olduğu,

uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 435 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği dosyadan el çekilmesi gerektiği gerekçesiyle, başvuru konusu ihtilafın mahiyeti dikkate alınarak Hakemliklerince çözülmesi imkanı bulunmadığından dosyadan el çekilmesine, ihtilafın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, itiraz sebepleriyle sınırlı ve aleyhe kararın bozulmaması yasağı gözetilerek yapılan incelemede, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporu alınmaksızın uyuşmazlığın tahkim yargılaması içinde çözülmesi mümkün görülmemekle dosyadan el çekilmesine dair verilen karara davacının bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği,

zehirlenmenin tüpgaz kaynaklı olduğunun ortaya konulması gerektiğinden bu kapsamda müteveffanın vefat nedeninin tüpgaz sızıntısı dışında bir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmayacağı hususu da belirtilmek üzere bilirkişi raporu düzenlenmesinin istendiği,

alınan raporda müteveffanın duvarında şofben asılı olan banyoda fenalaşarak kaldırıldığı hastanede vefat ettiğinin, otopsi raporunda vefat nedeninin karbonmonoksit zehirlenmesi olarak belirtildiğinin, bu şekilde zehirlenmenin tüpgazdan kaynaklanmayıp likit gazın yanması sonrası meydana gelen karbonmonoksit gazının ortamdan uzaklaştırılamamasından kaynaklandığının, tüpgaz kaçağı nedeniyle vefat halinde kanda bulunması gereken bütan gibi bileşiklerin varlığına dair bir rapor olmadığının dolayısıyla vefatın tüp yada ekipmanlarındaki yapısal bir sorundan değil banyo havalandırmasındaki yetersizlikten kaynaklandığının,

ortamdan yanma sonucu oluşan karbonmonoksit gazının uzaklaştırılamaması sonucu ölümün meydana gelmesinin mümkün olduğunun, vefat olayı ve tüpgaz sızıntısı arasında bir illiyet bağı bulunmadığının, zehirlenmenin banyoda kullanılan tüp ve ekipmanlarının etkisiyle olmadığının kabulünün gerektiğinin mütalaa edildiği;

bununla birlikte, şofbenin durumu, olayın şofben ve sair şofben ekipmanlardan kaynaklanıp kaynaklanmayacağı, tüpgaz ve şofben arasındaki teknik bağlantının uygunluğu, sızıntıya şofbenden kaynaklı bir durumun sebebiyet verip vermeyeceği, zehirlenmenin tüpgazla illiyet bağı içinde olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu hususlara raporda değinilmediği, banyonun yapısal durumuna/havalandırma yetersizliğine işaret eden somut delil olmadığı,

bu haliyle ulaşılan sonucun varsayımdan öteye geçemeyeceği, davacının kimya mühendisi ve petrol gazları uzmanın olduğu yeni bir heyetten rapor alınması talebinin gelinen noktada uyuşmazlığın çözümüne fayda sağlamayacağı ek rapor talebinin ise olmadığı, uyuşmazlık konusu olayın aydınlatılmasının ancak genel mahkemeler eliyle yapılacak yargısal faaliyetlerle mümkün olduğu, tahkim yargılamasında keşif yapma ve tanık dinleme gibi faaliyetlerde bulunulamayacağı gerekçesiyle, itirazın reddine, başvuran davacının genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Tüpgaz Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesine göre bilirkişi incelemesine dahi gerek duyulmadan taleplerinin kabulünün gerektiğini, illiyet bağının sabit olduğunu Genel Şartların 3 üncü maddesinde kapsam dışındaki hallerin sayıldığını olayda böyle bir halin olmadığını, sorumluluk sigortasının üreticinin sorumluluğundan farklı kusursuz sorumluluğu olduğunu, tüpün tesliminden sonra oluşacak tüm zararların kapsamda olduğunu, bununla tüplerin kullanıma uygun olmayan yerlere satışının engellenmeye çalışıldığını,

tüpün kullanıma uygun olmayan yerde kullanıldığı yanılgıları mevcutsa bunun satışının neden yapıldığının sorulması gerektiğini, kararda belirtildiği gibi bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karbonmonoksit zehirlenmesinden vefat eden davacının çocuğu nedeniyle desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla talep ettiği tazminattan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin tahkim yargılamasında el çekme kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.5684 sayılı Kanunu’nun 11,14 ve 30 uncu maddeleri.

2. Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. 6100 sayılı Kanun'un 435 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,