Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5848 K.2024/7705

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendi sektöründe tanınmış, "..." markasını 35. sınıfta tescil ettirdiği markasını bu alanda kullandığı, Bahçeşehir Koleji Basketbol Takımı resmi sponsoru olduğu spor sektöründe faaliyet göstermeyip ülke içinde okul/kırtasiye ve benzeri ürünlerin üretim ve satışını gerçekleştiren bir firma olduğunu, davalının müvekkilinin markasına dair haklarını ihlal ettiği "..." şeklindeki kullanımı ile haksız rekabet yarattığını ve müvekkili aleyhine haksız kazanç elde ettiğini, davalının "..." ibaresini internet sitesinde, etiket,

broşür ve benzeri evraklarda kullandığını ve bu hususun noterlik vasıtası ile e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalının ayrıca bir şubesinde müvekkili markasını tabelalarda, afişlerde ve tüm reklam ve sunum evraklarında belirgin ve asli unsur olarak kullanıldığını, davalının bu şekilde hem 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı maddelerini ihlal ederek haksız rekabet yarattığını, hem de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nu (6769 sayılı Kanun) ihlal ederek müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini,

vaki tecavüz nedeniyle müvekkilinin oluşturduğu markası ve piyasada bilinirliği izinsi olarak kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin ticari açıdan büyük zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmitşir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2010 yılından itibaren kendi alanında 2015 yılından itibaren de "..." ismi ve "..." alan adı altında ticari faaliyete başladığını, davacı firmasının ise 12.05.2016 tarihinde kurulduğunu ve 02.08.2016 tarihinde ise "..." için marka tescilini aldığını, spor sektöründe faaliyet gösterdiğini, ifade ettiği faaliyet alanlarının farklı olduğu müvekkilinin baskılı tişört, şapka, akıl ve zeka oyunları okul motivasyon ürünleri, okul afişleri, okul donanım ürünleri konusunda faaliyet gösterdiğini,

davacı tarafça izah edilen gerekçenin ne tedbirin alınması ne de davanın haklılığı hususunda yeterli ve hukuki ve inandırıcı olmadığı için talebin reddinin gerektiği, müvekkilinin marka adı altında uzun süredir faaliyet göstermeleri sebebiyle davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tanınmışlık ve portföy incelendiğinde müvekkilinin davacının haklarına tecavüz teşkil edecek davranışlara girmediğini,

"....tr" ve "..." marka tescili adı altında hiçbir zaman ticari faaliyette bulunmadığı "....tr" web adresinin içerik olarak boş olduğu bu ibarelerle e- ticaret içerisinde yer almadığını ve bilinirliği bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kullanımlarındaki "Okul avm" ibaresini kullanımının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa mahal verecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacıya ait 2016/44971 tescil numaralı "..." ibareli markasından doğan haklarına tecavüzünün men ve ref'ine,

33.413,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalı taraftan karşılanmak suretiyle hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi kök raporunda davalının "..." adlı internet sitesinin 12.09.2015'te oluşturulduğu, 07.11.2015 tarihli arşiv kaydında ise "..." ibaresinin mail uzantısında, site logosunda, alan adında kullanıldığı tespit edilmiş olup rapora yansıyan arşiv kayıt görüntüsü incelendiğinde "öğretmen kaşe takımı, merdiven yazıları, kurallar afişi gibi" ürünlerin satışa sunulduğu, kategoriler kısmında ise; "afişler, merdiven yazıları, eğitim sokakları, kapı giydirme, kırtasiye ürünleri, akıl ve zeka ürünleri" açıklamalarına yer verildiği,

yine davalı vekilinin delil olarak sunduğu 05.01.2016, 01.02.2016, 01.05.2016, 02.04.2016, 02.03.2016 tarihli faturalar incelendiğinde "öğretmen kaşesi, rozet, tübitak tişört, tübitak şapka, tübitak branda, eğitim afişi merdiven, eğitim afişi kapı giydirme vb" ürünleri içerdiği faturalarda "okulavmnet" ibaresinin davalının internet sitesinde olduğu şekilde markasal olarak kullanıldığı, davalının kullanımlarının davacının marka başvurusundan önceki tarihli olduğu, davacının markası 35. sınıfta tescilli ise de tescili;

müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım-çizim ve sanatçılar için malzemeler" ve "giysiler, şapkalar" emtiaları yönünden malların biraraya getirilmesi hizmetleri alt sınıfını kapsamadığını, bu durumda davalının kullanımlarının davacının markasının tescil sınıfı dışında olduğu, davalının delil olarak sunduğu faturalar ve bilirkişi raporuna yansıyan web sitesi arşiv kayıtlarına göre "..." ibaresini davacının marka başvurusundan önce davalının kullanmaya başladığı,

bu nedenlerle davalının kullanımı hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 149, 150 ve 151 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.