Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5881 K.2024/7770

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "... IZGARA" markası üzerine öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ...

Izgara markasını 1965'ten beri etkin ve yoğun bir şekilde 43. sınıfta restorant hizmetlerinde kullandığını ve aynı zamanda ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, anılan markayı Türkiye'de ve yurt dışında yoğun kullanımla maruf marka haline getirdiğini, bu markaya 1965-2017 yıllarında toplam 52 yıl boyunca muazzam bir yatırım yaptığını, davalının sadece İnegöl'de müvekkilden yıllar sonra işlettiği firmasıyla tüm bu yatırımlardan haksız nemalandığını, davalının müvekkilinin 43. sınıfta ...

Izgara markasını etkin kullandığını bilmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına 43. sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde tescilli 2012/53445 sayılı "... IZGARA" markasının hükümsüzlüğüne, maddi ve manevi tazminat haklarını mahfuz tutarak haksız rekabetin tespitine, men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, hükümsüzlüğü talep edilen 2012/53445 sayılı markanın davalı tarafından 30 yılı aşkın süre boyunca kullanıldığı, davacının, davalının 30 yılı aşkın süre boyunca kullanımlarına, bu sürede markaya yatırım yapmasına, piyasada kendisine yer edinmesine ve belirli bir müşteri kitlesi oluşturmasına ve davalının önceki tescillerine sessiz kalınması karşısında sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının oluştuğu, davacı tarafın kötü niyet iddialarını da ispatlayıcı nitelikte delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2012/53445 sayılı "... IZGARA" markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25 inci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.