Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5884 K.2024/7293

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 17.10.2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna müracaat edip, Yatak Odası tasarımını 2017/06690 sayı ile tescil ettirdiğini ve 5 yıl süre ile koruma altına aldırdığını, davalı aleyhine İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 D.İş dosyasından delil tespiti yapıldığını, bu tespitte davalının müvekkili şirketin tasarımının aynısını yapıp sattığının belirlendiğini, davalı şirketin tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiili ile müvekkil şirketin zarara ve itibar kaybına uğradığını,

sonuç olarak 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminat ile tecavüz oluşturan ürünlere ve bu ürünlerin imalatında kullanılan alet ve edavata el konulmasını ve bunlar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını ve kararın en yüksek trajlı ulusal yayın yapan bir gazetede ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine ait iş yerinin henüz faaliyete geçmemiş olup kapalı durumunda olduğunu, müvekkillerine ait imalathane veye üretim tesisi bulunmaması nedeniyle davacı tarafından bildirilen tasarımın, müvekkili tarafından hiçbir zaman taklit edilmediğini veya üretilmediğini, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davacının herhangi bir maddi veya manevi zararı olmaması nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddini, açılan davada hukuki yararın olmadığını, müvekkiline ait üretim tesisi veya imalathane bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mahkemece 11.12.2019 tarihli celsesinde dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla "-Davacı vekiline bilirkişi incelemesinde kullanılmak üzere eksik olan 2.000,00 TL delil avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine (verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, ihtar edildi)" şeklinde davacı vekiline ihtarda bulunulduğu, ancak usulüne uygun olduğu görülen ihtarata rağmen ara kararın yerine getirilmediği ve bu haliyle de davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davaya konu ettiği tasarıma tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde davacının iddiasının ispatı için bilirkişi delilline dayandığı ve mahkemece belirlenen kesin sürede bu delilin ikamesi için gerekli giderin usulüne uygun ihtara rağmen mahkeme veznesine depo edilmediği, Değişik iş dosyasında bilirkişi raporu sunulmuş ise de bu rapora karşı davalı tarafın itirazda bulunduğu ve davacının istemleri yönünden hüküm kurmaya yeterli olmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu nazara alınarak;

bilirkişi giderleri nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı kabul edilip, HMK’nın 324 üncü maddesi uygulanmak suretiyle delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması ile mevcut delil durumuna göre sonuca gidilmesi ve bu suretle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarıma tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.