Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5896 K.2024/131

2- Temsa Skoda ... Ulaşım Araçları A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalılar vekilleri

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme Kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu aracın müvekkiline satıldığını, aracın ana fren merkezinin iki kez değişmesine rağmen araçtaki fren arızasının devam ettiğini, araçta üretimden kaynaklanan ve kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp olduğunun tespit raporunda belirtildiğini, müvekkilinin seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bu nedenle davalılara ihtarname gönderildiğini ve aracın teslim alınması ile ödenen satış bedelinin faiziyle iadesinin istendiğini ancak müspet bir yanıt alınamadığını iddia ederek, 152.000,00 TL'nin satış tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Temsa ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; davacının dava dilekçesinde iddia edilen hususların ... dışı olduğunu, davacının aracında üretimden kaynaklı gizli nitelikte bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak araçta üretimden kaynaklı ve kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, satıcı ve üretici olan davalıların satılan ve bünyesinde gizli ayıp bulunduran araca karşı sorumlulukları bulunduğu, birlikte ifa kuralı ve karşılıklı menfaatler dengesi gereğince; satış tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı, aracın iade edildiği tarihte davalılarca bedel ödenmemiş ise hükmedilen bu bedele iade tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 04.04.2023 tarihli ve 2021/7870 E. 2023/2071 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı Temsa ... Ltd. Şti. vekili; mahkemece keşif, bilirkişi heyetin oluşumu konularında usulü eksiklikler yapıldığı, mahkemenin bedel indirimi veya ücretsiz onarım yolu ile zararın giderilebileceği yahut ayıbın aracın değerini ne kadar eksilteceği konusunda inceleme ve değerlendirme yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğini, ayıbın ihbarı koşullarının yerine getirilmediği, garanti koşullarının yanlış değerlendirildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...... Ltd. Şti. vekili; ücretsiz onarım hakkını kullanan davacının, aracını ücretsiz onartması, ... bir süre aracı kullanması ve daha sonra tercihini değiştirerek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını beyan ederek ödediği bedelin iadesi talebinde bulunmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, aracın kullanım süresinin bedelden düşülmemesinin hatalı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alım satım akdine konu olan malın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin geri istenmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.