Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5898 K.2024/1885

2.... 3.Dim Medya A.Ş. 4.Leartes Bilgi İşlem Digital Yayıncılık Tanıtım Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti. (Webpromedya Bilişim Teknolojileri yetkilileri) vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN

Davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yayıncılık Tanıtım Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti. dışındaki taraf vekilleri

Taraflar arasındaki davacıya ait internet sitesinin içeriğinin ve tasarımının kopyalanarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yayıncılık Tanıtım Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2001 yılından bu yana www.gecce.com isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, davalıların ise müvekkiline ait internet sitesinin içeriğini ve tasarımını kopyalayarak kullandıklarını, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen aykırılığın devam ettiğini, davalıların bu eylemlerinin telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (5846 sayılı Kanun) kaynaklanan mali ve manevi haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek 5846 sayılı Kanun'un 68, 70 inci maddeleri ve haksız rekabet hükümlerine göre 1.000,00 TL maddi,

30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 01.03.2016 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 30.000,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay. Tanıtım Hiz. ve Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin yer sağlayıcı olduğunu, sadece müşterilere cihaz kiralama ve barındırma hizmeti verdiğini, sitelerin içeriklerinin yazılımının site sahiplerinin sorumluluğunda bulunduğunu, dolayısıyla adı geçen şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu internet sitelerinin Dim Medya San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait bulunduğunu, davacının web sitelerinin kaynak kodları ile davalı şirketin yazılımının web sitelerinin kaynak kodlarının tamamen farklı olduğunu, davacının web sitesinin kaynak kodlarının davacıya ait olmadığını ve özgün olmadığını, 5846 sayılı Kanun anlamında eser niteliğinin bulunmadığını, davacının kendi internet sayfasının yapısını gazete ve sosyal medya sitelerinden kopyaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Leartes Bilgi İşlem'in sunulan rapor içeriklerinden de anlaşıldığı üzere yer sağlayıcı olduğu, 5651 sayılı Kanun uyarınca yer sağlayıcı olan davalı Leartes Bilgi İşlem'in aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kendisine hukuka aykırılık bildirimi bulunulması halinde hukuka aykırı içeriği yayından çıkarmakla yükümlü olduğu, davacı tarafından çekilen ihtar incelendiğinde 02.07.2013 tarihinde davalı Leartes Bilgi İşlem'e davaya konu magazinyenidünya sitesine ilişkin ihtar çekildiği, bahse konu ihtarın 09.07.2013 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu,

verilen 3 günlük sürenin 12.07.2013 tarihinde son bulduğu, ancak ihtar çekilen sitenin 28.06.2013 tarihinde ihtar tebliği öncesi yayından kaldırılmış olduğu, yine davaya konu magazinsondakika isimli site yönünden kullanım 27.07.2013 tarihinde ihtar tebliği sonrasında son bulmuş ise de izahı yapılan mevzuat kapsamında somut olay değerlendirildiğinde davacının çekmiş olduğu ihtarda açıkça bu siteye yer vermediği dolayısıyla usulünce çekilmiş bir ihtarın bulunmadığı dikkate alındığında kaldırma yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabul olunamayacağı, 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı,

temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağının izahtan vareste ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olduğu, dava ve ceza dosyası birlikte değerlendirildiğinde kesinleşen ceza dosyasında mahkemeyi bağlayıcı herhangi bir tespit ya da değerlendirmeye ulaşılamadığı,

gerekçeli kararda bahsi geçen ve hükme dayanak olan heyet raporunun dahi dosya içerisine alınamadığı dikkate alındığında bozmaya konu İstanbul 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen karardaki www.yenialanya.com internet sitesi yönünden herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı, http:// magazin. yenialanya.com internet sitesi ile www.magazinsondakika.com internet sitesi yönünden davalılar ..., ... ... ve Dim Medya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafa ait www.gecce.com biçimindeki internet sitesinin, magazin haberleri ağırlıklı bir internet sitesi olduğu,

bu sitenin tasarımı ve kaynak kodları itibarıyla, sahibinin hususiyetini taşıdığı, özgün olduğu ve 5846 sayılı Kanun anlamında bilim edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının eser sahibi olduğu, her ne kadar dava açıldıktan sonraki dönemde ihlal ortadan kaldırılmış ise de, 11.03.2013-28.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde http://magazin.yenialanya.com internet sitesinin, 01.05.2013-28.07.2013 tarihleri arasındaki dönemde ise www.magazinsondakika.com internet sitesinin kaynak kodları, tasarımları ve içerikleri itibariyle davacının www.gecce.com internet sitesi ile büyük ölçüde benzerlik gösterdiği,

bu benzerliğin haber amaçlı kullanım niteliğini aştığı ve davacıya ait eser niteliğindeki internet sitesinin tasarımı kaynak kodları ve içeriği itibarıyla telif hakkı ihlali oluşturduğu, adı geçen davalıların kullanımlarının ise davacının izni olmaksızın gerçekleştiği, davalıların bu şekildeki kullanımlarının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan umuma arz ve adın belirtilmesi manevi haklarını da ihlal ettiği, davalıların eyleminin aynı zamanda 6102 sayılı Kanun anlamında haksız rekabet oluşturduğu tespit ve değerlendirmelerin alınan rapor ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ...,

... ... ve Dim Medya A.Ş. haklarındaki davanın kabulü ile dava konusu http://magazin.yenialanya.com sitesinin 11.03.2013-28.06.2013 tarihleri arasında, www.magazinsondakika.com internet sitesinin ise 01.05.2013-28.07.2013 tarihleri arasındaki tasarım ve içerikleri nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince rayiç bedel takdiren 10.000,00 TL kabul edilerek ve takdiren 3 kat hesabıyla toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankası kısa vadeli krediler avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsili ile davacıya verilmesine, adı geçen davalılar yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan Leartes Bilgi İşlem şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 30.05.2023 tarihli ve 2022/3889 E., 2023/3358 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yayıncılık Tanıtım Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; yer sağlayıcı davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın yetersiz olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yayıncılık Tanıtım Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılar vekilleri; ceza davasında beraat kararı verildiğini, davacının internet sitesinin özgün olmadığını, haber içerikleri arasında benzerlik bulunmadığını kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait internet sitesinin içeriğinin ve tasarımının kopyalanarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yayıncılık Tanıtım Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yayıncılık Tanıtım Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.