Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/59 K.2023/4376

Taraflar arasındaki şirket hissesinin aidiyetinin tespiti ve tescili davasından dolayı uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin kayıtlarında tüm hisselerin davalı ...’ya ait olduğunu ancak gerçekte şirketin bir aile şirketi olup, ortaklarının da her biri %20 oranında hissedar olan,..., ... ..., ..., ... ve ... olduğunu, diğer ortakların şirkette bulunan hisselerini yönetim kolaylığı ve aktif olmayan ortakların emekli maaşlarını alabilmeleri açısından davalı ...'e devrettiklerini, bu hususun davalı ... tarafından imzasını havi 09.10.2007 tarihli taahhütnameyle ikrar edildiğini, ayrıca adı geçenin söz konusu belgeyle,

diğer ortaklara ait olan hisseleri diledikleri anda iade etmeyi de taahhüt ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette %20 oranında hissedar olduğunun tespiti ile pay defterine tesciline, şirketin müdürlük yetkilerinin kaldırılmasını ve şirkete kayyım atanmasını, şirket üzerine kayıtlı malvalıklarına, gayrımenkullerin satışının önlenmesi için tedbiren tapuya şerh verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilli davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taahhütnamenin inançlı işlem niteliğinde olduğu, imzası inkar edilmeyen inanç sözleşmesine göre şirketin ..., ... , ... ve ... ve ...'ün ortak malı olduğunun bildirildiği, her ortağın %20 hisse sahibi olduğu gerekçesi ile davacının davalı Şirkette 1/5 pay sahibi olduğunun tespitine, fazlaya dair taleplerin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.09.2022 tarihli ve 2021/4380 E., 2022/6332 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; mahkeme kararına dayanak taahhütün geçersiz olduğunu, şirket pay defterinde bir kaydın bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Daire kararının ortadan kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, davacıya ait olduğu ancak taraflar arasındaki anlaşmaya dayalı olarak davalı ...’nın uhdesinde bulunduğu iddia edilen bir kısım davalı şirket hissesinin davacı adına kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 38,50 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,