Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5914 K.2024/3269

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; kefil oldukları kredinin ödendiğini, bankanın sonradan asıl borçluya kullandırdığı kredilerden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 14.04.2015 tarih, 2014/102 E. ve 2015/154 K. sayılı kararı ile davalıların kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu, aldırılan bilirkişi ek raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 23.838,80 TL asıl alacak, 2.942,29 TL işlemiş faiz, 147,10 TL faizin gider vergisi, 510,00 TL ihtarname gideri olmak üzere 27.438,71 TL nakit toplamı ile 8.360,00 TL gayrinakit depo alacağı üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.12.2018 tarih, 2017/3638 E. ve 2018/6380 K. sayılı kararıyla davalı borçlular takipte istenilen alacağın tümüne itiraz ettikleri, davacı vekilinin de itirazın tamamen kaldırılmasını talep etmesine rağmen harcın asıl alacak üzerinden eksik yatırılması ve mahkemece eksik harcın tamamlatılmadan davaya devam edilmesi yerinde görülmediği,

ayrıca davacı banka ile dava dışı kredi müşterisi arasında 16.03.2010 ve 05.10.2012 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış ise de davalı borçluların sadece 16.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunmakta olup diğer sözleşmeye taraf olmadıkları, bu itibarla Mahkemece yapılacak tahkikat sırasında uzman bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacı banka alacağının imzalanan kredi sözleşmelerinden hangisine dayanarak kullandırıldığının saptanması,

şayet 16.03.2010 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılmış ise davalı kefillerin sorumlu olacakları, 05.10.2012 tarihinde kullandırılmış ise davalıların sorumlu olmayacaklarının değerlendirilmesi, sorumluluk söz konusu olursa, dava dışı asıl borçlunun borç miktarının saptanması,

davalı kefillerin kredi müşterisinin borcundan, kefaletlerinin limitini ve kendi temerrüdünün sonuçlarını aşmayacak şekilde sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca ilave teminat gösterme borcu ile ilgili olarak gayrinakdi kredi kapsamında teminat mektubu veya çek tazmin bedelleri yönünden sözleşmede kefillerin sorumluluğunu doğuracak hüküm bulunup bulunmadığı üzerinde durulması gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu denetime müsait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin takibin 12.726,71 TL asıl alacak, 3.269,53 TL işlemiş faiz, 91,81 TL BSMV ve 510,52 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 16.598,57 TL yönünden devamına, asıl alacağın 4.909,86TL'sine takip tarihinden itibaren %31,44, bakiye 7.816,85 TL'sine takip tarihinden itibaren %94,50 oranında faiz işletilmesine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların her ne kadar 05.10.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde kefalet imzası bulunmasa da, 16.03.2010 tarihinde kefil sıfatıyla imzadıkları genel kredi sözleşmesinde bankanın bu sözleşmeden sonra açacağı kredilerin de bu sözleşme hükümlerine tabi olacağını taahhüt ettikleri açık bir şekilde ortada olduğundan işbu sözleşmelerden de sorumlu olduklarını, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen müzekkere cevabında kredi borçlusuna kullandırılan kredilerden hangilerinin ödenerek sonlandırıldığına ilişkin herhangi bir bilgi söz konusu olmadığını,

bilirkişiler tarafından hazırlanarak işbu dosya kapsamına sunulan 12.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığı ve bu haliyle de hükme esas alınamayacağını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, banka tarafından dava dışı kredi müşterisine kullandırılan kredinin geri ödenmesini teminen yapılan takibe davalı kefillerin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,