Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/592 K.2024/4109

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Ürt. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalılar ... Çikolata San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Çikolata Paz. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 1995 yılında kurulan müvekkili şirketin "..." ibareli 22 adet tescilli seri markası bulunduğunu, "..." ibaresinin ticaret unvanının da ayırt edici kısmı olduğunu, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/1 D.İş ve İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş sayılı dosyaları ile yaptırılan tespitlerde, davalı ... Çikolata Paz. San ve Tic.

A.Ş.'ye ait http://cefgida.com internet sitesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.ne ait http://terasgida.com internet sitesinde "..." markalı görsellerin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin, ... Gıda San ve Tic.

A.Ş.'nin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 92/010978-140086 tescil numarasıyla kayıtlı olduğu markayı kiraladıklarını beyan ettiklerini, ancak lisans sözleşmesi sunmadıklarını, davalıya ait "... ..." markasının davacının "..." markası ve 22 adet seri markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, unvanda yer alan "..." ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu, en eski "..." markasının 95/008727 numarası ile bilinen marka olduğunu, davalıların kullanımının davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının davacının markasından daha önce tescil edildiğini, dolayısıyla marka hakkına tecavüz veya haksız rekabetin söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin davaya konu edilen markanın da yer aldığı toplam 13 adet markasının kullanım hakkını 20.10.2014 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile davalılardan ... Çikolata San. Tic. Ltd. Şti.ne devrettiğini, diğer davalı ... Çikolata şirketi ile müvekkili şirket arasında hiç bir ticari veya hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin tecavüz ya da haksız rekabet oluşturan bir eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından sorumluluktan kurtulmak için tüzel kişilik perdesi arkasına gizlenildiğinden husumet itirazlarının kabul görmediği, ... Üretim ve Paz. A.Ş.nin 13 adet markasının kullanım hakkını 20.10.2014 tarihli lisans sözleşmesi ile ...

Çikolata şirketine devrettiği, lisans sözleşmesinde ... ... markasının yazı karakteri değiştirilmeden kullanılacağının kabul edildiği ancak ürünler üzerinde kullanılan markanın tescil edildiği şekilde değil, davacının tescilli ... ibareli tanınmış markasına yaklaştırılarak ... ibaresi büyük yazılmak suretiyle ve davacı ... markasının tescilli olduğu gofret ürünlerinin ambalajlarında ve internet tanıtımında kullanıldığı, davalıların tescilli markayı tescil edildiği şekilde değil, davacı markalarına yaklaştırarak aynı/benzer mal ve ürünler üzerinde ambalajlarda kullandığı,

internet sitelerinde, ürün tanıtımında kullandıkları, fiilin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 61 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca markaya tecavüz ettikleri, basiretli tacirden beklenen dikkat ve özenin gösterilmediği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca haksız rekabet ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların davacının tescilli "..." ibareli tanınmış markasına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş adına (Yeni Unvanı ... Üretim ve Paz.

A.Ş.) tescilli 92/010978 başvuru numaralı "... ..." markasının tescil edildiğinden farklı olarak ... ibaresini büyük yazarak ön plana çıkartmak ve davacının tescilli ... markalarına benzeterek ürünler üzerinde, ambalajda, tanıtım evrakında ve internet dahil her mecrada kullanımının önlenmesine, ürün ambalajlarına ve tanıtım malzemesine el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, hükmün kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Üretim ve Paz. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Üretim ve Paz. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ... markasının davacı markalarından daha eski tescil tarihli olduğunu, müvekkilinin ... ... markasının kullanım hakkını lisans sözleşmesiyle diğer davalı ...'ya devrettiğini, 2015/1 D.iş sayılı dosyada haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiği tespit edilen firmanın ... Çikolata olduğunu, 2015/2 D.iş sayılı dosyada haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiği tespit edilen firmanın ise ...

Çikolata olduğunu, www.cefgida.com ve www.terasgida.com web sitelerinin ... Çikolata'ya ait olduğunu, müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin iş yerlerinde yapılan delil tespitinde haksız rekabete dair bulguya rastlanmadığını, ihlali gerçekleştirenlerin ... Gıda ve ... Çikolata olduğunu, müvekkili şirketin yalnız ... Gıda şirketini devraldığını, ...

Çikolatanın unvan değiştirmediğini, müvekkilinin lisans sözleşmesini TÜRKPATENT'e bildirmediğini, kararda marka sahibi müvekkili şirketin hangi eyleminin, üretiminin veya kullanımının davacı şirketin marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığı hususlarının açıklanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalılar ... Çikolata Paz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Çikolata San. ve Tic. Ltd. Şti.nin eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu hususu, gerek bilirkişi raporları gerekse taraflarca dosyaya sunulan delillerle sabit olup, aksi yönde bir istinaf sebebi bulunmuyor ise de, davalı ... Üretim ve Pazarlama A.Ş. ile ... Çikolata San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan 24.10.2014 tarihli marka lisans sözleşmesinde, davalı ... Üretim ve Paz. A.Ş.'nin devraldığı dava dışı ... Gıda San ve Tic A.Ş. adına tescilli ''... ...'' markasının kullanımının sözleşmede belirtilen şekillerde gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, ancak denetime elverişli bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin marka kullanımını davacı markasına yaklaştırarak gerçekleştirdiği, devralan davalının bu fiilinde davalı ...

Üretim ve Pazarlama A.Ş.'ye atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davalının marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet oluşturan bir fiilde bulunduğuna dair başkaca dosyaya yansıyan bir delil de olmadığı, davalının marka lisans sözleşmesi ile marka hakkını devretmiş olmasının, devralanın haksız fiillerinden sorumlu tutulması sonucunu doğurmayacağı, ...

Üretim ve Pazarlama A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği, kabule göre de, davada taraf sıfatı bulunmayan ve ticaret sicil kayıtlarına göre, hüküm kısmında davalı ... Üretim ve Pazarlama A.Ş. tarafından devralınan ve ''... ...'' markasının adına tescilli olduğu ...

Gıda San ve Tic A.Ş.'den davalı sıfatıyla bahsedilmesinin düzeltilebilir maddi bir hata olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, buna göre davacı tarafından davalı ... Üretim ve Pazarlama A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, davacı tarafından davalılar ... Çikolata Pazarlama San. ve Tic. A.Ş ile ... Çikolata San. ve Tic. Ltd. Şti.ye karşı açılan davanın kabulüne, davalılar ...

Çikolata Pazarlama San. ve Tic. A.Ş ile ... Çikolata San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davacının tescilli "..." ibareli tanınmış markasına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ... Gıda San. ve Tic. A.Ş adına (Yeni Unvanı ... Üretim ve Paz.

A.Ş.) tescilli 92/010978 başvuru numaralı "... ..." markasının tescil edildiğinden farklı olarak ... ibaresi büyük yazılıp ön plana çıkartılmak ve davacının tescilli ... markalarına benzetilmek suretiyle ürünler üzerinde, ambalajda, tanıtım evrakında ve internet dahil her mecrada kullanımının önlenmesine, ürün ambalajlarına ve tanıtım malzemesine el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, kararın ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin ... Gıda şirketini birleşme yoluyla devraldığını, ...

Gıda şirketinin işbu davada taraf sıfatını haiz olduğunu, davalı ... şirketinin marka sahibi olarak davaya konu eylemlerden dolayı kusursuz sorumluluğunun olduğunu, süreli lisans sözleşmesinin TÜRKPATENT'e bildirilmediğini, bu sebeple 3. İyi niyetli kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, markanın mülkiyeti kendi olmaya devam eden davalı ... şirketinin basiretli tacir gibi davranmadığının istinaf mahkemesi kararında gözetilmediğini, haksız rekabet açısından kusur aranmadığını, dava konusu eylemler haksız fiil teşkil ettiğinden borçlar hukukuna göre davalı ... şirketinin sorumluluğunu gerektirecek şartların sağlandığını,

davalı ... şirketinin davalı ... şirketinin tüzel kişiliğinin arkasına saklandığını, şirketler arasında organik bağ olduğunu, davalının lisans sözleşmesini TÜRKPATENT'e bildirmemesi nedeniyle hakkından dava açılmasına kendisi sebep olduğundan aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'i, ref'i taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 9 uncu, 61 inci, maddeleri.

3. 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü, 55 inci maddeleri.

4.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.07.2023 tarihli ve 2022/401 E., 2023/4389 K. sayılı ilâmı

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,