Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5923 K.2023/6893

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... Kuaför Salonları İşletmeciliği ve Kozmetik Ürünler Ticaret Limited Şirketinin ortakları olduğunu, söz konusu şirketin sermaye artırımı işlemlerinin başlatıldığını, ancak takipsiz bırakıldığından süresi içinde sermayenin arttırılmadığı gerekçesiyle sicil kaydının kapatıldığını, müvekkillerinin şirket kurulduğundan bu yana kuaför salonu işlettiğini, işçi çalıştırdığını, sigorta primlerini ödeyerek vergi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi ile "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, davacı şirketin hukuka uygun olarak sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım konumda olduğunu, bu nedenle yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile celbedilen ticaret sicili kayıtlarının incelenmesinde şirketin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi üzerine, 2 aylık süre içinde münfesih olması sebebinin ortadan kaldırılması, yani genel kurulun yapılması için ihtarname gönderildiği, şirket adına çıkarılan ihtarın adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiği, ihtarın 26.04.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davalı ...

Sicil Müdürlüğünün yasaya ve tebliğ hükümlerine uygun olarak işlem yaptığı, davacıların ihya için haklı bir sebep ileri sürmediği, şirketin faaliyetlerini devam ettirmesi amacıyla ihya talebinde bulunduğu, yasa gereği şirketin münfesih hale geldiği, yasa ve ilgili tebliğde öngörülen süre içinde infisah sebebi davacılar tarafından ortadan kaldırılmadığından şirketin yasa gereği terkin edildiği, şirketin ihyası için haklı bir sebep bulunmadığı, terkine ilişkin usulsüz bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle.

6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplerle silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde, şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunması halinde ise 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecekleri, somut uyuşmazlıkta sicil kaydı silinen şirket ortakları ve temsilcisi tarafından, şirketin fiilen devam ettiğinin belirtildiği, ancak tasfiye istemi belirtilmeksizin ihyasının talep edildiği,

dava dilekçesinde açıkça şirketin tasfiyesi talep edilmemiş ise de çoğun içinde az da vardır kuralına göre, mevcut duruma göre sicil kaydı silinen ve ancak fiilen varlığını sürdüren şirketin malvarlığının olduğu araştırılarak tasfiyesi gerektiği, şirketin terkininden itibaren 10 yıllık yasal süre içinde dava açıldığını, davacı ortakların şirket malvarlığının tasfiyesi amacıyla sınırlı olarak şirketin ihyası talebinin kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca şirkete tebligat çıkarıldığı tarihte, şirketin faaliyetini sürdürdüğünü, Bursa'da şubesi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,