Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5935 K.2024/9391

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı ile birleşen davada davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin büyük hissedarı ve yöneticisi ... arasında 29.12.2007 tarihinde bir paylaşım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini devredeceğini, davalı şirketin de müvekkiline iskanı alınmış fabrika binasının 3/4'ünü ve şirket adına kayıtlı aracı vereceğini, müvekkilinin kendisine verilecek fabrika binasına iskan alınmasının mümkün olmadığını öğrendiğini, vaad edilen malın ayıplı olduğunun ve bu ayıp gizlenerek sözleşme yapıldığının anlaşıldığını, edimini yerine getiren müvekkilinin bir müddet beklediğini,

sonuç alamayınca sözleşmenin geçersiz olduğu konusunda davalıya ihtarname gönderdiğini ileri sürerek 29.12.2007 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, aynı tarihten itibaren geçerli olmak üzere müvekkilinin hisselerinin adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin hisselerinin rayiç değerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrarladıktan sonra hisse devir anlaşması nedeniyle ödeme yapan müvekkilinin ciddi anlamda zararının bulunduğunu ileri sürerek asıl davaya esas sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti halinde sözleşme gereğince dava konusu gayrimenkulün iskansız olsa dahi 3/4 hissesinin müvekkili adına tapu masrafları davalılara ait olacak şekilde müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı şirket ve asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin geçersizliğinin tespiti istenilen sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde ...'nun müvekkili şirket adına sözleşme imzalama yetkisi olmadığını belirtmek suretiyle ...'nun sözleşmeyi şirket adına imzalamış gibi bir izlenim doğurmak istediğini, sözleşmenin 3. maddesinde tahkim şartı bulunduğunu, uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmesi gerektiğini, sözleşme gereği aracın devredildiğini, kira bedelinin yatırıldığını,

13.06.2008 tarihli ihtarname ile müvekkili şirkete ait gayrimenkulün 3/4 hissesini devretme konusunda işlem yapmaya davacı tarafı davet ettiğini, davacının müvekkili şirketteki tüm hisselerini ...'ya devrettiğinden hisse devrinin şirket pay defterine işlendiğini, yönetim kurulunun aldığı karar gereğince müvekkiline ait olan gayrimenkulün 3/4 hissesinin devri için davacı tarafın tapuya davet edildiğini, davacının 28.07.2009 tarihli ihtarname ile birlikte sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin ifasının imkansız olduğundan davetlerine icabet etmeyeceğini bildirdiğini, davacının gayrimenkulün imara aykırı olduğu,

iskan alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle sözleşmeden vazgeçmeye çalışmasının hakkaniyete uygun olmadığını, sözleşmedeki iskan masrafına dair maddeden bu konuda davacı tarafın bilgisinin olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin, her zaman davacı tarafa ... ile yapılan hisse devir sözleşmesi gereğince davacının hisseleri karşılığında dava konusu gayrimenkulün hissesinin devrini yapmaya hazır olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ... ile davalı ... arasında 29.12.2007 tarihli paylaşım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacının, davalı Şirketteki hisselerini davalı ...'ya devredeceği, şirketin de davacıya iskanı alınmış fabrika binasının 3/4'ünü ve şirket adına kayıtlı aracı vereceğinin kararlaştırıldığı,

dosya kapsamındaki deliller ve taraf beyanları dikkate alındığında, davacının kendisine ait hisseleri, sözleşme gereğince ...'ya devrettiği, davacının birleşen davadaki talebinin, şirketteki hisselerini ...'ya devretmesi karşılığında, davalı şirketin dava konusu şirket adına olan tapu kaydının 3/4 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi olduğu,

davacının şirket hisselerini ...'ya devrettiği, asıl davadaki, şirket hisselerinin kendisine geri verilmesi talebinden feragat ettiği, bu durumda, sözleşme gereğince, şirket adına kayıtlı taşınmazdaki 3/4 hissenin davacıya devredilmesi gerektiği, davalı şirketin de gerek dava açılmadan önce davacıya gönderdiği 15.07.2009 tarihli ihtarname ile taşınmazın 3/4 hissesinin devri için davacıyı tapuya davet ettiği, gerekse asıl ve birleşen davalara cevap dilekçeleri ile taşınmazdaki hissenin davacıya devrine hazır olunduğunun bildirildiği,

davacının taşınmazın iskanı alınmamış halde devrini de kabul ettiği yönündeki beyanı da değerlendirilerek birleşen davada, davacının davalı Şirkete karşı açtığı davanın kabulü gerektiği kanaatıyla asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada, davalı ... hakkında verilen 05.04.2018 tarihli karar Yargıtayca onandığından davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davalı Şirket hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı Şirket adına olan tapu kaydının 3/4 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Şirket vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davacı ile birleşen davada davalı ... arasındaki paylaşım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, şirket hisselerinin davacı adına tescili, aksi halde hisselerin rayiç değerinin tahsili, birleşen dava ise aynı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.