Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5949 K.2024/7346

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006/18094, 2008/62741, 2006/18095, 2011/32945, 2014/108321, 2014/108331 sayılı ve "...", "... ...", "...", "..., Hesabını bilen alışveriş kartı", "... Esnaf", "...

Esnaf" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/74273 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 35 inci sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, sair itirazlarının reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden de iltibas bulunduğunu,

müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluştuğunu, dava konusu markanın haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK'in 2020-M-5655 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Mobilya Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibasa neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin marka tescili talep ettiği sınıflar ile aynı veya benzer sınıflarda faaliyeti ve hizmeti bulunmadığını, "..." ibaresinin davacıya özgü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, YİDK karar iptali istemi ve hükümsüzlük davası bakımından; 2018/74273 tescil numaralı "..." ibareli davalı markası ile davacının "..." ibareli markaları arasında, benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, taraf markaları benzer olmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarının oluşmadığı, tarafların müktesep haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, "..." ibaresinin Yunanca "yeni" anlamına gelen ve önünde kullanıldığı sözcüğe "yeni" anlamını katan bir kelime olduğu, ticaret hayatından sosyal hayata kadar pek çok alanda yaygın şekilde kullanılan zayıf bir ibare olduğundan, davacının da bunu öngörerek aynı ibarenin başka sözcüklerin ilavesiyle farklı kişilerce marka olarak kullanılmasına katlanmasının gerektiği, anılan ibarenin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, somut uyuşmazlıkta da başvuruda yer alan diğer ibare, şekil ve renk unsurları ile davacı markalarından ayırt ediciliğin sağlandığı,

tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki anlamında tanınmışlığın tartışılmasına gerek bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.