Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5958 K.2023/6682

Taraflar arasındaki gemi sicilinin mülkiyetinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar ..., ..., ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ve davalının kardeş olduklarını, tarafların ortak murisi ...'na ait "..." adlı geminin ...’nun beş erkek çocuğunun ortak katkılarıyla inşa edildiğini, tarafların ortak murisi ... tarafından dava konusu geminin inşası sırasında sadece resmi işlemlerin takibi için davalıya noterden vekalet verildiğini, davalının vekaletname ile diğer kardeşlerinden onay almadan gemiyi kendi adına gemi siciline kayıt ve tescil ettirdiğini, murisin vefatı üzerine tarafların bir araya gelerek 15.05.2008 tarihinde aralarında sözleşme yaptıklarını,

bu sözleşmeye göre "..." adlı gemiyi 5 erkek kardeşin ortak inşa ettiği ve mülkiyetin 05.11.2003 tarihinden itibaren 1/5 oranında taraflara ait olduğu hususunda anlaştıklarını, tüm şifai taleplere rağmen davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davalının geminin tüm hukuki semerelerinden tek başına faydalandığını, müvekkillerinin harici duyumlarına göre davalının gemiyi 70.000,00 TL’ye kiraya verdiğini, müvekkillerinden ...'nun geminin masrafları için 32.879,00 USD borç para verdiğini sadece 10.769,00 USD’yi geri alabildiğini, yine davacı ...'ın davalıya 10.000,00 euro borç para verdiğini ve parasını geri alamadığını,

dava konusu geminin 05.11.2003 tarihinden itibaren davacılar adına ayrı ayrı 1/5 oranında tesciline, bu mümkün değil ise şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 05.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 4.400,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 42.893,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'na, 25.700,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gemi sicilinin düzeltilmesi davasının kanuni süresinde açılmadığını, dava konusu geminin sicilinin 2003 yılında yapıldığını, davanın 2013 yılında açıldığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ecrimisil istemli davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacılardan borç almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 14.04.2016 tarih, 2013/274 E. ve 2016/177 K. sayılı karar ile davacıların mülkiyetin tespitine ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile muris ...'nun Fatsa Sulh Hukuk Mahkmesinin 2004/23 E., 2004/19 K. sayılı ilamındaki payları olan 1/8 oranında davacılara ait olduğunun tespitine, ecrimisil talebinin reddine, borç para verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ...'ın alacak talebinin reddine, davalının beyanında davacı ...’dan 9.000,00 TL borç para aldığını kabul etmesi karşısında ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı ...’nun alacak talebinin kısmen talebinin kabulü ile 9.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 08.07.2019 tarih, 2019/1851 E. ve 2019/5049 K. sayılı kararı ile davacılar Mustafa ve Mehmet'in alacak talebi yönünden adı geçen davacılar vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddine, davacıların davalı ile kardeş olduğu, davacıların iddia ettikleri hususun ispatı için senede dayandıkları ancak mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde senette davalıya isnat edilen imzanın davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacıların tanıkla ispat imkanını kullanmayarak senede dayandıkları, senetteki imzanın davalıya ait olmadığı anlaşıldıktan sonra,

davacıların iddia ettikleri hususları tanıkla ispat imkanları bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde dayanılan senedin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 202 nci maddesinde yerini bulan yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün de mümkün olmadığı, Trabzon Liman Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre davaya konu ''...'' adlı geminin 05.11.2003 tarihinde yeniden inşa nedeniyle davalı adına tescil edildiği, veraset ilamına göre tarafların babası murisin 13.01.2004 tarihinde vefat ettiği, murise ait geminin ise mirasçılara intikalinden sonra,

bütün mirasçıların davalıya verdiği vekaletnameye dayanılarak 18.03.2004 tarihinde davalı tarafından dava dışı şahsa devredildiği hususları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle karar davalı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında davacı ...'ın vefat ettiği, davacı ... mirasçılarının yargılama sırasında davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri, davacıların davalı ile kardeş olup gemi sicilinin mülkiyetinin tespitini talep ettikleri, davacıların iddia ettikleri hususun ispatı için senede dayandıkları ancak mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde senette davalıya isnat edilen imzanın davalı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacıların tanıkla ispat imkanını kullanmayarak senede dayandıkları, senetteki imzanın davalıya ait olmadığı anlaşıldıktan sonra,

davacıların iddia ettikleri hususları tanıkla ispat imkanları bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde dayanılan senedin 6100 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinde yerini bulan yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün de mümkün olmadığı, Trabzon Liman Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre davaya konu ''...'' adlı geminin 05.11.2003 tarihinde yeniden inşa nedeniyle davalı adına tescil edildiği, veraset ilamına göre tarafların babası murisin 13.01.2004 tarihinde vefat ettiği, murise ait geminin ise mirasçılara intikalinden sonra,

bütün mirasçıların davalıya verdiği vekaletnameye dayanılarak 18.03.2004 tarihinde davalı tarafından dava dışı şahsa devredildiği gerekçesiyle davanın reddine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.07.2019 tarih, 2019/1851 E., 2019/5049 K. sayılı ilamı ile kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ... vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu eşyanın gemi siciline kayıtlı bir mal olduğu, bu malın mülkiyet devrinin sicil dışı gerçekleşebileceği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 868 inci maddesi gereği tarafların şekle tabi olmayan şekilde anlaşmalarının kafi olduğu, mülkiyetin bu şekilde sicil dışı intikal ettiği, bu nedenle davanın reddi nedeni olan “dava konusu geminin miras değil sicilde davalıya ait olması” hususunun önem arzetmediği,

dava konusu geminin mülkiyetinin 05.11.2003 tarihinden itibaren 1/5 er oranda davacılara (murisine) ait olmakla birlikte bu hususun 15.05.2008 tarihli sözleşme ile davalı tarafça yazılı olarak da teyit edildiği, ancak nedense sözleşmedeki davalıya ait imzanın davalıya ait olduğunun ortaya çıkarılamadığı, davalının 5 nüsha düzenlenen sözleşmeye davacıların gözü önünde imza attığı, yazılı belgenin sadece teyit amaçlı alındığı hususunun mahkemece gözden kaçırıldığı, tarafların yakın akraba olmaları nedeniyle tanıkla ispat hakkını kullanabilecekleri, imza incelemesine itiraz ettikleri, yeniden imza incelemesi taleplerinin mahkemece reddedildiği,

davalının 21.01.2014 tarihli celsede "dava konusu geminin 1/4'ü babama aittir" şeklinde beyanda bulunduğu, 10.12.2015 tarihli celsede "babam 1/4 hissesini şifahen bana verdi” diyerek döndüğü, ikrardan dönmenin mümkün olmadığı, dava dilekçesinde mirasa değil, malik olmak için yapılan katkıya ve gemideki zilyetliğe de dayandıklarını, davayı takip etmeyen davacılara ait masrafın ve vekalet ücretinin diğer davacılara yüklenmesi,

daha önce kesinleşen hususlarda tekrar karar verilip lehe avukatlık ücreti ve masrafa hükmedilmesi gerektiği halde yargılama gideri ve avukatlık ücretinin takdirinde hata edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların alacak taleplerine yönelik olarak, Hollanda'dan gönderilen 10.00,00 euronun müteveffa davacı ...'ın eşi ... tarafından gönderildiği, dekontunun dosyada mevcut olduğu, mahkemece davalının beyanına göre ödenmesine karar verilen 9.000,00 TL'nin ödendiğine dair dekontun dosyada olduğu, mahkemenin davalının beyanına atıf yaparak 9.000,00 TL yönünden davayı kabul ettiği, gerek senetle ispat kuralı, gerekse de salt bu beyana dayalı olarak talebin kabul edilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gemi sicilinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 202 nci maddeleri, 6762 sayılı Kanun'un 868 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar ..., ..., ... vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ..., ..., ... vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,