Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5990 K.2024/217

2. ... 3. ... Dış Tic. Mümessillik İnş. San. Ltd. Şti. 4. ... İnş. Yatırım Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR : Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile devren birleşen Toprakbank A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... İnş.Yatırımı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalılar vekili yargılama esnasında davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu geçici teminat mektubunun verilmesi noktasındaki amacın geçici mektubun içeriğindeki koşullar gözetildiğinde gerçekleşmiş olduğu ve geçici teminat mektubundan beklenen fonksiyonun sona erdiği, hal böyle olunca davaya esas olan geçici teminat mektubuna konu tutarın, ihalenin gerçekleşmesi ya da sözleşmenin yapılmasından sonraki vakıaları kapsamadığı, açıklandığı üzere ihale ve sözleşme sürecinin tamamlandığı ve sonrasında ise sözleşmenin geçersiz olduğunun ... olduğu,

dava konusu olan nakit ve gayri nakit alacakların tümünün 360.000,00 DEM tutarlı geçici teminat mektubuna ait olmakla yine dava konusu mektuba ait komisyon bedellerinin ve mektup depo bedelinin talep olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 19.01.2023 tarihli ve 2021/8972 E., 2023/404 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflar arasındaki sözleşme gereği teminat mektubunun geçersizliğinin tespit edildiği tarihe kadar bankanın komisyon bedeli alacağının bulunduğu değerlendirilip yapılacak hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; teminat mektubunun hala muhatabının elinde olduğunu ve geçerliliğini koruduğunun belirtildiğini, bu durumda ibra edilmeyen teminat mektubuna komisyon taahhukukunun ve depo talebinin haklı olduğunu, teminat mehktubu içeriğindeki ifadelerden kesin teminat mektubu niteliğinde olduğunu, işin şartname hükümlerine uygun yapılmasını da garanti ettiğini, vekâlet ücreti hesabının hatalı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamının gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,