Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5991 K.2024/9436

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ile ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Beşiktaş 16. Noterliği'nin 08.09.2014 tarih, 43396 yevmiye numaralı ve 13201 sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beşiktaş 16. Noterliği'nin 29.12.2017 tarih, 41144 yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi aktedildiğini, iş bu sözleşmeye konu Düzce ili, Akçakoca İlçesi, ...

Mahallesi, tapuda F26D18A2D Pafta 1 Ada, 59 Parselde kain 17 katlı betonarme otel, müştemilatı ve arsası niteliğindeki taşınmazın finansal kiralamaya konu edildiğini ve kullanımının kiracıya bırakıldığını, davalı/kiracının, sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket etmiş olup finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple davalıya Beşiktaş 16. Noterliği'nin 17.07.2018 tarih ve 20521 yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarı keşide edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalıya 19.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini,

ihtarname ile verilen 60 günlük süre geçmesine rağmen davalının bugüne kadar ihtarname gereğini yerine getirmediğini ve temerrüde düşülen borcu ödemediğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı/kiracının finansal kiralama bedellerini ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle 6361 sayılı Kanun'un 31/1. maddesi hükmü uyarınca finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini ileri sürerek Beşiktaş 16. Noterliği'nin 08.09.2014 tarih, 43396 yevmiye numaralı ve 13201 sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ek tadil sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine,

sözleşmeye konu taşınmazların tahliyesi ile davacı şirkete aynen iade ve teslimine, konu taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan ancak sözleşmenin feshi ile ortadan kalkmış bulunan finansal kiralama sözleşmesine ilişkin finansal kiralama şerhinin terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı lehine verilmiş ipotek teminatları ve kambiyo senetleri, hisse rehinleri gibi çok sayıda teminatın aynı borca istinaden sözleşmenin ek teminatları olarak verildiğini, Noter tarafından gönderilen fesih ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığını ve ihtarnamenin tebliğinin de usulüne uygun olmadığını, bu dava ile ihtarnameden haberdar olduklarını, kiracının ihtar edildiği bildirilen tutarda borcu bulunmadığını, davalı şirketin iyiniyetli olduğunu, davacı tarafın fesih iradesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,

davacının borcun tasfiyesi bakımından tali teminatların tasfiyesi yolunu tercih ettiğinden artık malın iadesi davasını açamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının kira alacağının mevcut olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, ihtarname içeriğinin 6361 sayılı yasaya uygun olduğu, yasa gereği verilmesi gereken 60 günlük sürenin ihtarname ile verildiği, bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu,

ihtarnamenin davalının sözleşme gereğince davalının sözleşmede belirtilen adresine usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında akdedilen Beşiktaş 16. Noterliği'nin 08.09.2014 tarih, 43396 yevmiye numaralı, 13201 sayılı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile ek tadil sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, Düzce ili, Akçakoca İlçesi, ...

Mahallesinde kain, 1 ada 59 parselde kayıtlı, 17 katlı betonarme otel, müştemilatı ve arsası niteliğindeki taşınmazın davacı ... şirketine aynen iadesine ve tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin terkinine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6361 sayılı Kanun'un 31 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.