Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5996 K.2024/7451

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yöneticilerinden biri olduğunu, davacı tarafından 07.11.2022 tarihinde inanç sözleşmesine (inançlı işleme) dayalı olarak davalı şirkete karşı arsa cinsindeki taşınmazın davalı şirket adına olan payının iptali ile davacı adına tescili davası açıldığını,

Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/754 E. sayılı dosyasının duruşmasındaki ara kararında davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/754 E. sayılı dosyasındaki 22.03.2023 tarihli ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında temsil etmek üzere re'sen belirlenecek uygun bir kişinin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) ve gerekse özel kanunlarda limited şirkete temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un birinci maddesinde "Türk Ticaret Kanunu'nun, Türk Medeni Kanunu'nun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanması gerektiği, aynı Kanun'un 426 ncı maddesinde temsil kayyımlığına ilişkin düzenleme yapıldığı,

Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/754 E. sayılı dosyasından usulü eksikliklerin giderilmesi yönünde 22.03.2023 tarihli ara kararının 1 numaralı maddesinde.

"Davacı vekiline, davacının davalı şirketin 2035 yılına kadar münferit yetkili temsilcilerinden birisi olması nedeniyle, (başka bir münferit yetkili temsilci de bulunmasına rağmen) davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması meydana geldiği sonucuna varıldığından bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için yetkili ve görevli mahkemesinde dava açması amacıyla 2 hafta süre verilmesine," şeklinde davacı tarafa süre verildiği, Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında davacının davalı şirketin temsilcilerinden olduğunun bildirildiği,

davacının davalı şirketin temsilcilerinden olması ve Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/754 E. sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil talepli dava açtığı, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/754 E. sayılı dosyasından görülen davada davalı şirketi temsil etmek üzere Avukat ...'ın şartların tespiti halinde Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görevine son verilene kadar, aksi takdirde 2022/754 E. sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile davalı şirket arasında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/754 E. sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davasının bulunduğu, mahkemesince, davacı tarafa davacının davalı şirketin 2035 yılına kadar münferit yetkili temsilcilerinden birisi olması nedeniyle davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması oluşacağı, bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için dava açılmak üzere yetki ve süre verildiği, ilgili mahkemece verilen ara karar uyarınca, davacının eldeki davada temsil kayyımı atanması talebinde bulunduğu,

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/754 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davaya konusu uyuşmazlığın mahiyeti, davacının davalı şirketin münferiden yetkilisi olduğu gözetildiğinde taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmış olup ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un birinci maddesi

3.4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesi

3. Değerlendirme Dava, davalı limited şirketle, şirketin ortağı ve yöneticisi olan davacının arasında görülen davada menfaat çatışması olması nedeniyle bu dava kapsamında şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı olan 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesi gereğince menfaat çatışması halinde tüzel kişiye temsil kayyımı atanacağı kabul edilmektedir. Bu yöndeki istemin, mahiyeti itibariyle mahkemeden geçici hukuki koruma önlemine dair karar verilmesi niteliğinde olduğunda kuşku yoktur.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun'un 382 nci maddesinin birinci fıkrasında, uyuşmazlığın hangi ölçütlere göre çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıklanmış, Kanun'un ikinci fıkrasında da çekişmesiz yargı kapsamında olan işler sayılmış, aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 19 uncu alt bendinde de vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) fıkrasında ise çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyizinin kabil olmadığı öngörülmüştür. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 03.07.2018 tarih ve 2018/1916 E. 2018/4982 K., 04.11.2019 tarih ve 2018/5724 E. 2019/6752 K., 22.02.2021 tarih ve 2020/871 E. 2021/1558 K. , 28.05.2024 tarih ve 2023/1320 E. 2024/4395 K. sayılı ilamları)

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinde hukuki dayanağını bulan eldeki kayyım tayini davası, 6100 sayılı Kanun'un 382 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 19 uncu alt bendinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olduğu gibi mahiyeti gereğince 6100 sayılı Kanun'un 10 uncu kısmında yer verilen geçici hukuki koruma önlemi istemine ilişmesi nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (f) bentleri gereğince temyiz edilemeyeceğinden 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi delaletiyle 346 ncı maddesi gereğince davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.