Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/601 K.2023/7111

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ın müvekkili ve diğer davalılar aleyhine çeke dayalı olarak takip başlattığını, çekteki ciranta imzasının müvekkili davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacı aleyhine yapılan takibin iptalini ve kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.04.2016 tarih, 2014/186 E. ve 2016/358 K. sayılı kararı ile davacının takibin iptali talebinin menfi tespit talebi olarak değerlendirildiği, takip dayanağı çekteki lehtar birinci ciranta imzasının davacıya ait olmadığı, davacının takip dayanağı çek bedeli ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.03.2019 tarih, 2017/2819 E. ve 2019/2047 K. sayılı kararıyla davanın sahtecilik nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna esas mukayese belgeler arasında çek keşide tarihinden önceki tarihli davacıya ait belge asıllarının bulunmadığı, yetersiz mukayese belgeler dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, mahkemece çek keşide tarihine yakın, önceki ve sonraki tarihli bol miktarda resmi kurumlar önünde atılan samimi imzaları içeren belge asılları getirtilerek,

grafoloji konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca karar tarihinden sonra davacı vekilinin davalı Köksalar San. Ltd. Şti. hakkındaki davadan feragat ettiği, vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğu, mahkemece feragat konusunda da bir karar verilmesi gerektiği işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait samimi imza örneklerinin toplandığı, akabinde adli tıp uzmanı bilirkişiden imza incelemesi için rapor alındığı, bilirkişi raporunda tetkik konusu 26.01.2011 tarihli 7.000,00 TL'lik çek aslındaki birinci ciro imzasının ...'nun ... ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu durumda icra takibine dayanak çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı,

davacı tarafın davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açtığı davasından feragat ettiği, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile icra dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; imza incelemesinde davacıya ait yeterince imza örneğinin toplanmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine konu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,