Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6040 K.2024/1096

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'nun müvekkili ve diğer davalı aleyhine keşidecisi müvekkili olan çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, takibe konu olan çek yaprağında şirket yetkilisi olan ... ... ve ...'e atfen atılan imzalardan ... ...’un imzasının sahte olduğunu, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına şikâyette bulunulduğunu, sahtecilik definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir defi olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, çekteki imzanın ... ...’a ait olduğunu, aynı şahıslara ait yüzlerce çekin bu şekilde ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 06.12.2022 tarih, 2021/7824 E. ve 2022/8704 K. kararıyla davacı şirketin, davaya konu hamiline yazılı çekin düzenlediği tarihte, ... ... ve ... isimli kişilerin müşterek imzası ile temsil ve ilzam edildiği, davaya konu çek de davacı şirket unvanı altına belirtilen kişiler adına atılan imzalarla keşide edilmiş olup, Mahkemece yaptırılan imza incelemesiyle Lüfiye ... adına atılan imzanın adı geçen kişiden sadır olmadığının tespit edildiği, Mahkemece bu aşamadan sonra, davalı tarafın zikredilen savunması doğrultusunda inceleme ve araştırma yapıldığı,

davaya konu çek gibi yukarıda adı geçen kişilerin müşterek imzası ile keşide edilmiş 7 adet çekin imza incelemesine tabi tutulduğu, zikredilen çeklerin de Lüftiye ... adına atılan sahte imza ile keşide edildiği; ancak davacı şirketin buna rağmen imza itirazında bulunmayıp çek bedellerini ödediğinin tespiti üzerine davanın reddine karar verildiği; ancak davaya konu çekle Mahkemece imza incelemesine tabi tutulan 7 adet çek sıralı çeklerden olmayıp aralarında başkaca herhangi bir bağlantı da bulunmadığı,

söz konusu çeklerden her biri davacı adına müstakil bir borç ikrarı niteliğinde olup Mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi davacının müşterek imzalardan birisi sahte olarak atılmış 7 adet çek bedelini imza itirazında bulunmaksızın ödemesinin davacının sahte imzayla çek tedavüle koymayı alışkanlık haline getirip bu durumu benimsendiği şeklinde yorumlanamayacağı, bu itibarla Mahkemece, davacının sahtecilik suretiyle düzenlenen davaya konu çek nedeniyle sorumlu addedilemeyeceği ve sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili, borçlunun tedavüle çıkarttığı yüzlerce çekte, borçlu şirketin ikinci imzasının (... ... imzasının) yine şirket tarafından, taklit edilerek bizzat şirkette çalışan ve tespit edilemeyen şirket elamanlarına attırıldığını, Ankara 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/56 E., 2015/151 K. sayılı ceza davası dosyasında sabit olduğu üzere, sanık ...'un Doruklar Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin gayri resmi kurucusu ve fiili yöneticisi olduğunu, şirketi akrabası ... ile doktor arkadaşı ... ...'a kurdurduğunu, bu kişilerin şirketi müştereken temsile yetkili olduklarını,

... ...'un aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle zaman zaman şirket ödemelerinde kullanılmak üzere şirkete ait boş çekleri imzalayıp şirket muhasebesine bıraktığını, ... ...'un yerine imza atılmasından ve işlemlerinden haberdar olduğuna dair tanık ifadelerinin ceza dava dosyası içerisinde bulunduğu,

sahtecilik iddiasının herkese karsı ileri sürülebileceği fakat işbu sahteciliğin bizzat borçlu şirket yetkilileri tarafından yaptırılmış ve haberleri var ise hiç kimsenin kendi kusuruna dayanamayacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2000/19-818 E., 2000/816 K. sayılı kararı da gözetildiğinde şirketin yetkilisi adına başkaları tarafından imza atılan çeklerin davacı tarafından benimsendiği ve onay verildiği, bu nedenle yetkisiz kişilerce imza atılan çekin geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu çek nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,