Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6062 K.2024/7257

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." markasını temizlik kağıdı ürünlerinde kullanmak üzere 2001 yılında adına tescil ettirdiğini ve çok uzun süreden bu yana yurtiçinde ve yurtdışında kullandığını, davalının 03, 05 ve 16. sınıflar için 2014/89776 numara ile "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki tarafların markaları arasında gerek şekil gerekse fonetik ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu,

başvuruda yer alan "..." ibaresinin "..." markasının yan ürünü olduğu izlenimi yarattığını, tescil edilmek istenen "..." ibaresi ile "..." markasının benzer olduğunu, ibareler arasında yalnızca bir harf farklılığının bulunduğunu, bu farklılığın tüketicilerin iki markayı karıştırmasını ya da iki markanın üreticisi arasında bağlantı kurmasını engelleyebilecek nitelikte olmadığını, tescil edilmek istenen işaretin görünüşünün de "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu,

başvuru konusu işaretin kapsamında bulunan emtialar ile müvekkilinin "..." markası kapsamında bulunan emtiaların aynı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2014/89776 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile "..." ibareli davacı markaları arasında benzerlik bulunduğu, markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mallardan oluştuğu ve markalar arasında dava konusu marka başvurusunun kapsadığı tüm mallar itibariyle iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının 03, 05, 16 sınıf ürünlerin tamamı yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/89776 sayılı "..." ibareli markanın 03, 05, 16. sınıf ürünlerin tamamı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının 2014/89776 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile "..." ibareli davacı markaları arasında ibareler yönünden benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı tüm mallar itibariyle iltibas tehlikesinin olduğu,

her ne kadar anılan yargılamada davalı şirketin 92/003827 sayılı markası nedeniyle redde konu bir kısım emtialar açısından kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, eldeki davada davalı şirketin bu yönde bir savunmada bulunmadığı gibi mahkemece verilen hükmü istinaf da etmediği, kazanılmış hak savunmasının re'sen nazara alınacak bir husus da olmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.