Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6070 K.2023/7043

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında 05.09.2009 tarihli hisse devrine ilişkin protokol olduğunu, bu kapsamda davalıya 10.000,00 TL kapora ödediğini, ancak davalının protokolün gereklerini yerine getirmediğini, protokolü ihlal edene de 10.000,00 TL cezai şart ödemesi yüklendiğini, bu kapsamda davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiş, bilahare protokolün 3 ve 4 üncü maddeleri gereklerinin yerine getirmesi halinde davacıya hisse devri yapılacağını, protokolü ihlal edenin davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Birinci Karar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 22.03.2016 tarih, 2013/679 E. ve 2016/269 K. sayılı kararı ile davacının protokol hükümlerine uyması ve devri gerçekleştirmesi, aksi halde kapora bedeli ve cezai şartı ödemesi için davalıya noter ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin 12.01.2010 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, ancak devir söz konusu olmadığı gibi davaya cevap vermeyen davalının davacıya ödeme yaptığına dair herhangi bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak ve 6.085,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.085,00 TL üzerinden, takip talebindeki koşullarla devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.04.2018 tarih, 2016/9983 E. ve 2018/2838 K. sayılı kararında, davalının, davacı tarafından gönderilen 06.01.2010 tarihli ihtarnamesine 12.01.2010 tarihli ihtarname ile cevap vererek protokolün 4 üncü maddesi gereği yerine getirildiği takdirde hisse devrinin yapılacağını bildirdiği, yine dosyaya 21.03.2016 tarihli bir dilekçe sunarak davacının protokol gereği üstlendiği edimleri yerine getirmediğini savunduğu, bu durumda mahkemece davalının savunması üzerinde de durularak değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar davalı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 17.01.2020 tarih, 2018/411 E. ve 2020/42 K. sayılı karar ile taraflar arasındaki protokole göre hisselerin davacı tarafın protokolün 3 üncü ve 4 üncü maddelerindeki edimlerini ifa etmesinden sonra davacıya devredileceği, davacının edimini ifa etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

D. Bozma Kararı

Dairemizin 14.04.2021 tarih, 2020/6107 E. ve 2021/3633 K. sayılı kararında davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak Mahkemece, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle her iki alacak için de davanın reddine karar verildiği, davacının icra takibinde istediği kalemlerden birisinin sözleşmenin 7 nci maddesinde öngörülen 10.000,00 TL cezai şarta ilişkin olduğu, kendi edimini sözleşme gereği öncelikle yerine getirmediğinden davacının cezai şart isteminin reddinin doğru olduğu, ancak sözleşmenin imzalanması sırasında yine davacı tarafından 10.000,00 TL kapora ödendiği,

7 nci madde de bu ödemenin cayma parası olduğu konusunda bir açıklama bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 177 nci maddesine göre sözleşme yapılırken verilen bir miktar paranın cayma parası olarak değil, sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayıldığı, aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça bağlanma parasının asıl alacaktan düşüldüğü, bu yasal düzenleme karşısında davacının ödediği kapora bedeli 10.000,00 TL için davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle tümüyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtildiği üzere davacının ödediği 10.000,00 TL'nin kapora bedeli olduğu, davacının bu kısım yönünden talebinin kabulü gerektiği, davacının iade talebi içeren ihtarnamesi ile davalı tarafa 5 ... süre verildiğinden temerrüt tarihinin 18.01.2010 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4997 sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin, 10.000,00 TL asıl alacak, 3.156,16 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.156,16 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın gerekçesinin davalının süresinden sonra sunduğu delillere dayandırdığını, cevap dilekçesinin süresinde verilmediğini, davalı şirketin devri konusunda 3 üncü kişilerle görüştüğünden ve bu durum sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu tutulması gerekirken davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden bahisle davalının sorumlu olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında düzenlenen hisse devir protokolüne dayalı kapora bedeli ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan cezai şart tutarına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

2.6098 sayılı Kanun'un 177 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,