Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6082 K.2023/7070

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili Avukat ... 2.HAS-MAK Gemi Makina Bakım Onarım İnşaat Turizm ve Gıda Maddeleri Limited Şirketi

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2022/419 E., 2022/604 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı şirket yönünden davanın usulden reddi, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı ... Sicil Müdürlüğünün istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalılarından ...'un tutulduğu meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez duruma girdiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde sigortalının 2008 yılından önce tersane iş yerlerinde çalışması sonucu iş sağlığı ve güvenliği konusunda önlemlerin alınmamasının etkili olduğunu ve sigortalısının ihyası talep edilen şirket nezdinde çalışmaları sebebiyle yakalandığı meslek hastalığı sonucunda kurum alacağının meydana geldiğini ve rücu alacağı için dava açıldığını ancak yargılama esnasında ihyası talep edilen şirketin resen terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek ...'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; yapılan terkin işleminin kanun ve yönetmeliklere uygun bir şekilde tesis edildiğini, ihyası istenen şirketin sermayesinin yasal tutarın altında olduğunun belirlendiğini ve re'sen terkin kapsamına alındığını, bu kapsamda tebligat ve ilan işlemlerinin yerine getirildiğini ve şirketin 07.07.2017 tarihinde re'sen terkin edildiğini, gerekli ihtarların yapılmasına rağmen ihyası istenen şirketin müvekkiline başvurmadığını ve sorumluluklarını yerine getirmediğini savunarak davalı aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen davalı şirket yönünden bu davada pasif husumeti olmayacağı, zaten sicilden terkin edilmiş olduğu için tüzel kişiliği de olmadığı ve taraf ehliyetininde olamayacağı, tasfiye ile sona eren şirketin ihya şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine, davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden kabulü ile.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 452003 sicil sırasında kayıtlı Has-Mak Gemi Makina Bakım Onarım İnşaat Turizm ve Gıda Maddeleri Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci madesi uyarınca İstanbul Anadolu 18.İş Mahkemesinin 2016/461 E. sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına, ihya kararının Sicil Gazetesinde ilanına, ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmamış olmasının kaldırma sebebi olduğunu, şirketi temsile yetkili bir kişi olmadığı durumda şirketin sadece ihyasının sonuç doğurmayacağını, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemiş olmasının da yerinde olmadığını, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmamasının doğru olmadığını, işlemler için tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile resen terkin işleminin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca yapıldığı, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğu, davalının terkin işlemlerini usulüne ve mevzuata uygun yapmadığına dair bir iddianın ileri sürülmediği gözetildiğinde, kanuni görevini yapan davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi ile geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu şirketin aynı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyasına dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzere Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasında şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verilmesi halinde bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanarak tescil ve ilan edileceği düzenlenmiştir.

O halde mahkemece davanın kabulü ile dava konusu şirketin derdest dava dosyası yönünden ihyasına karar verilmesi yerinde olmakla ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için tasfiye memuru atanmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.