Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6094 K.2024/2248

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1.Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2.Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalılar vekilleri

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait emtianın davalılardan Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Depo İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin malik ve işleticisi olduğu soğuk hava deposuna teslim edildiğini, bu deponun yangın sigorta poliçesi ile diğer davalı tarafından sigorta edildiğini, 17.04.2011 tarihinde meydana gelen yangında müvekkiline ait tüm emtianın yandığını, zararının tazmini gerektiğini ileri sürerek, 4.709.136,22 TL'nin 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde; bedel gösterilmediğinden sigorta poliçesinin geçerli olmadığını, yalnızca davacıya ait emtianın teminat altın alındığını ve depoda hasara uğrayan malzemelerin hepsinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zararın davacının iddia ettiği kadar yüksek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4.709.136,22 TL miktarındaki maddi tazminatın 4.671.056,22 TL'sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, kalan 38.080,00 TL'nin ise yalnızca Er-buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen maddi tazminata davalı Erbuz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden diğer davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 24.05.2023 tarihli ve 2022/6823 E., 2023/3221 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının teslimi ispat etmesi gerektiğini, teslim fişlerinde imzası bulunan kişinin şirket çalışanı olmadığını, sigortacının daha önce temerrüde düştüğünü, ayrıca 38,080,00 TL'den de sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığı gibi poliçe özel şartlarının da göz ardı edildiğini, poliçede sigorta bedelinin gösterilmediğini, poliçenin geçersiz olduğunu, teslim edilen kasaların emtia olarak kabul edilemeyeceğini, davacının zararını ispat edemediğini, depo sahibi davalı şirkete yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ardiye sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalıya ait depoda zayi olan davacı emtiası nedeniyle davalıların sorumluluğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 476 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple Davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.