Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6108 K.2024/7574

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın davacı şirkette 01.09.2011 ile 12.09.2014 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, şirketteki görevi sırasında şirkete ait iş makinelerinin modellerini, çizimlerini, planlarını, üretim maliyet hesaplarını ve müşteri listesini üçüncü kişilere verdiği ihbarı üzerine iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, daha sonra davalı ...'ın davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirketin kurucusu olduğunu, davacı ile davalı arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğuğunu, iş sözleşmesinin feshinden sonra davalının rekabet yasağına aykırı şekilde davrandığını, davalı şirket ile birlikte davacıya ait üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa ettiğini, davacıdan edindiği bilgileri üretiminde kullandığını, bu surette haksız rekabete neden olduğunu, belirterek; haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ile davalı ... arasında iş sözleşmesi ile getirilen rekabet yasağının geçersiz olduğunu, sözleşme imzalandıktan iki yıl sonra davalının şirkete ortak olduğunu, bu nedenle şirket ana sözleşmesi ile getirilemeyen rekabet yasağının davalı yönünden ortadan kalktığını, sözleşmenin çoğrafi sınırlarının iş ve çalışma hürriyetini sınırlayacak şekilde düzenlendiğini, davalının iş sözleşmenin davacı tarafından haklı nedene dayanmaksızın fesedildiği, davacıya ait üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa edildiği ve üretiminde kullandığını iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ile davalı ... arasında akdedilen iş sözleşmesin haklı nedenle fesedildiğini ispatlayamadığı, rekabet yasağının iş sözleşmesinin feshi ile birlikte sona erdiği, davalı ...'ın şirketin genel müdürü konumunda çalıştığından söz konusu bilgileri izinsiz olarak ele geçirdiğinin söylenemeyeceği, söz konusu bilgilerin ifşa edildiğine dair somut bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, rekabet yasağı öngörülen iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedilmesine, haksız rekabet olgusunun davacı tarafından ispat edilmemesine, red edilen maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13/2-4 üncü maddesine göre davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği, ilk derece mahkemesince davacının manevi tazminat talebinin de tümden reddine karar verilmiş olması nedeniyle (talep ile bağlı kalınarak İDM karar tarihide yürürlükte bulunan) AAÜT'nin 10/3 maddesine göre davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi şekilde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine,

davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.