Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6117 K.2024/7813

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10 seneye yakın bir zamandır Demans hastası olduğunu, akli dengesini yitirdiğini, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/148 E., 2015/281 K. sayılı kararı ile kısıtlandığını ve eşi ...'nun vasi olarak atandığını, davalının kısıtlı ...' dan alacaklı olduğu iddiası ile Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2016/14723 E. sayılı dosyasından 600.050,00 USD karşılığı 2.420.255,00 TL miktarla icra takibine geçtiğini, takibin usul hukuku bakımından ve esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, alacaklı olduğu iddia edilen ...'in müvekkili İbrahim Mamulu'nun kısıtlı olduğunu bildiğini,

müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı halde haksız ve kötü niyetle sahte senet düzenleyerek davacı hakkında icra takibi ile banka hesaplarına haciz koydurduğunu ticari hayatını engellediğini, davacının bakıma muhtaç olması nedeniyle büyük mağduriyet yaşattığından icra dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağıya olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibi sırasında davacıya vasi tayin edildiğini ve tebligatların vasiye yapıldığını usul ve yasaya aykırı herhangi bir iş ve işlem bulunmadığından haksız ve kötü niyetli alarak açılan davada davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı borçlu ...'nun 19.03.2019 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçılar ... ve ... davacının mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinden, davayı vekili aracılığı ile takip eden mirasçı ... yönünden davaya devam olunduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 12.09.2022 tarihli raporu ile icra takibinin dayanağı ve davanın konusu olan senetteki davacı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

ceza yargılamasında soruşturma ve kovuşturma aşamasında yaptırılan imza incelemesi ve bilirkişi raporları ve dosya kapsamında imza incelemesi sonucunda senetteki imzanın ...'ya ait olmadığı husususu hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıktığı, kambiyo senedinde borçlunun imzası geçerlilik koşulu olduğundan ...'nun takibe ve davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığı,

ceza soruşturmasında senette ve icra takibinde alacaklı olarak sanık ... görünmekte ise de, sanık ...'ın babası ...'ın ...'dan böyle bir alacağının olmadığını bilecek durumda olmasına rağmen senetteki yazı ve rakamları yazarak babası sanık ... ile baştan itibaren birlikte hareket ettiği, ancak ...'ın 24.02.2022 tarihinde vefat ettiğindan atılı suçlardan açılan kamu davalarının düşmesine, sanık ...'ın ise atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın kesinleştiği, takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığında davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar ..., ... ..., ... davalılarca vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.