Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6146 K.2024/7477

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.01.2019 tarihinde 2019/01628 başvuru numarasıyla “...

TURKEY” ibaresinin tescili için marka başvurusu yaptığını, davalı şirketin 35. sınıfta tescilli olan 2018/57108 sayılı “rotalastik en iyi yolculukların ortak yönü” ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, davacı tarafından bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, “rota exhibitions turkey” ibareli başvuruda ana unsurun “rota”, yardımcı unsurun “exhibitions turkey” olduğunu,

kısmi red nedeni olarak gösterilen markada ise ana unsurun “rotalastik”, yardımcı unsurun “en iyi yolculukların ortak yönü” ibaresinden oluştuğunu, dolayısı ile markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, redde mesnet markaya konu mal ve hizmetin lastik olduğunu, bu itibarla mal ve hizmetlerin de aynı olmasının söz konusu bulunmadığını, karıştırılma ihtimali kriterleri doğrultusunda marka örnekleri birlikte incelendiğinde, markaların görsel, biçimsel, anlamsal ve işitsel benzerliğinden söz etmenin mümkün olmadığını, taraf markalarındaki esas unsurlar ve tamamlayıcı unsurların farklı olduğunu,

TÜRKPATENT nezdinde 35. sınıfta tescil edilmiş, içinde “rota” ibaresi geçen davalı Rota Lastik firmasına tescilli olmayan başka markaların da mevcut bulunduğunu, davaya konu başvurunun, müvekkili firmanın paydaşı olduğu şirketin markası ile seri marka oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-2439 sayılı kısmi red kararının iptaline ve “...” ibaresinin 35. sınıfta müvekkili firma adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim göz önüne alındığında, göze çarpan ve ortalama tüketicinin hafızasında kalan kısmının “ROTA” sözcüğü olduğunu, ortalama tüketici üzerinde bıraktıkları toplu intiba yönünden de markalar arasında benzerlik bulunduğunu, Markalar Dairesince başvuru konusu markanın mal/hizmet listesinden çıkarılan 35. sınıftaki mal/hizmetlerin, itiraza mesnet markanın mal/hizmet listesinde de aynen yer aldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu başvurudan çıkarılan hizmetlerle redde mesnet markanın kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetler oldukları, karşılaştırılan markalarda müşterek olarak yer alan “...” ibaresinin.

Türkçe olduğu, bir gemi veya uçağın gidiş yönü, izleyeceği yol, görüş veya tutuma göre gidilen, izlenen yol anlamlarına geldiği, “Rota” ibaresinin ticari hayatta sıklıkla kullanıldığı, “rota” ibaresi ile başlayan ve “rota” ibaresinden oluşan çok sayıda tescilli markanın bulunduğu, 35. sınıfın 01., 04., 05. alt sınıfları açısından "rota" ibaresinin zayıf düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında;

iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, davaya konu hizmetlerin gündelik hizmetler olmadıkları, bir kısmının iş profesyonellerine hitap eden hizmetler oldukları, günlük ve sıradan ürünlere nazaran görece daha pahalı bulundukları, dolayısıyla bu hizmetlerin günlük, sıradan ve ucuz ürünlere hitaben nispeten daha dikkatli ve bilinçli bir tüketici kesimine hitap ettiği, karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-2439 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş,

karar davalı vekili ile davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu başvurunun kapsamından 35/01, 04. sınıf hizmetlerle 9. sınıf malların satışına özgü 35/05. sınıf perakendecilik hizmetlerinin çıkarıldığı, redde mesnet 2018/57108 sayılı markanın kapsamında da 35. sınıf hizmetler yer almakta olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin, redde mesnet markanın kapsamında aynen yer aldığından emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, dava konusu başvuru "...

TURKEY" ibareli olduğu, başvuruda başkaca bir unsura yer verilmediği, Başvuruda yer alan "..." ibaresi, "sergi, gösteri, fuar, teşhir" anlamlarına gelip, ayırt ediciliğe katkısı olmadığı, Türkiye anlamına gelen "TURKEY" ibaresi de ayırt edici olmadığından dava konusu başvurunun asli unsuru "..." ibaresi olduğu, redde mesnet marka ise "Rotalastik en iyi yolculukların ortak yönü" ibareli olup, bu hali ile redde mesnet markanın asli unsuru da "..." ibaresi olduğu, zira, bu ibare dışında başvuruda yer alan ibarelerin tanımlayıcı ya da ayırt edicilikte geri planda kalmakta olduğu,

öte yandan başvuruda yer verilen şekil unsurunun da tali unsur konumunda olduğu, buna göre gerek dava konusu başvurunun gerekse de redde mesnet markanın asli unsuru "ROTA" ibaresinden oluşmakta olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kabulünün aksine bu ibarenin 35. sınıf hizmetler yönünden düşük ayırt edici de olmadığı, çünkü her ne kadar ticaret hayatında sıklıkla kullanılan bir ibare ise de 35. sınıf hizmetleri tasvir eden ya da tanımlayan bir ibare olmayan "ROTA" ibaresinin ayırt edici olduğunun kabulü gerekmekte olduğu, öte yandan, 35. sınıf hizmetlerin tüketicilerinin ortalama tüketiciler olduğu,

yüksek bir özen ve dikkat seviyesine sahip olmadıkları, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak tüketiciler üzerinde bıraktıkları genel intiba yönünden ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu kanaatine varıldığı, O halde ilk derece mahkemesince, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un 6ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Başvuru markası ile redde mesnet marka arasında, hitap ettikleri tüketici kesimlerinin daha dikkatli ve bilinçli olmaları, Rota ibaresinin günlük dilde kullanılan bir terim ve emtia sınıfları bakımından ayırt ediciliği düşük bir kelime olması, karşılaştırılan markaların ayırt edici unsurlara sahip olmasından dolayı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre iltibas tehlikesi bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.