Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6161 K.2024/343

(Devralan Kilim Mobilya A.Ş.) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı vekili

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve 12.03.2010 tarihinde tüm borçlar ödenmek suretiyle sona erdirilen bayilik sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmadığını, davalı şirketin dava dışı ... ... ile ... bir bayilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ... bayi lehine taşınmazını ipotek olarak vermediği halde davalı tarafından Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013/6799 E. sayılı takip dosyası üzerinden ... bayi ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ticari ilişki sona ererken tüm borçlarını ödediğini,

ancak ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu ipotek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, ipoteğin fekkine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işletmenin dava dışı ... tarafından devralındığını, hem davacı zamanında hem dava dışı şahıs zamanında ödenmeyen borçlar olduğunu, davacının bayilik ilişkisinden ... ödenmemiş bakiye borcu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Kayseri (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2014 tarih, 2013/256 E. ve 20147101 K. sayılı ilamıyla davacının ipoteğin fekki ile menfi tespit talebinde bulunduğu, ipoteğin fekki talebinde taşınmazın bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, dairemizin 18.11.2015 tarih, 2015/7981 E. ve 2015/15042 K. sayılı ilamıyla mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın defterlerine göre dava dışı ... ... adlı kişinin davalıya borcu olduğu, davacının bu kişiye bayiliğini devir ettiğine dair delil olmadığı, bu nedenle davacının ipoteğin kaldırılmasını istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 29.05.2023 tarih, 2021/8027 E. ve 2023/3333 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının onamasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili, davacınn halen davalıya borcunun olduğunu, davacının işletmesinin ... ... tarafından devir alındığını, davalının takipte haklı olduğunu, sadece ipoteğin fekki üzerine hüküm kurulması gerektiğini, takibin iptali yönünde hüküm kurulmaması gerektiğini, bilirkişi raporuna göre davacının bayiliği devir ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, borcun bulunmaması nedeniyle ipoteğin fekki ve takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının takibe dayanak ipotek akit tablosunda borçlu bulunmamasına, takibin gerek kendisi gerekse asıl borçlusu yönünden dayanaksız kalmasına, hükümde yer almaması gerekirken mahkemece takibin iptali yönünden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmamasına göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,