Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/617 K.2023/1443

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. yönünden reddine; davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de Mahkemesince 08.12.2022 tarihli ek karar ile davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemi, verilen kesin sürede temyiz harcı ödenmediğinden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından, ek karar davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 40.350,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalı ... şirketine ait olan, diğer davalının kiracı sıfatıyla zilyedi olduğu 3 aracın davacı tarafından sigorta edildiği halde davalıların sigorta primlerini ödemediğini ileri sürerek 12.889,00 TL prim alacağının davalılardan reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta sözleşmelerinin davacı ile diğer davalı arasında yapıldığını, davalının araçların maliki olmasının sigorta sözleşmesinden sorumlu hale getirmeyeceğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun (6361 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve davalılar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin 25 inci maddesine göre dava konusu prim borcundan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca dava edilen prim borcunun zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 03.02.2016 tarih, 2015/1106 E. ve 2016/181 K. sayılı kararı ile 6361 sayılı Kanun'a göre finansal kiralamaya konu malın sözleşme süresince sigorta ettirilmesinin kiralayana ve fakat sigorta primlerini ödemek görevinin ise kiracıya yüklendiği gerekçesiyle davanın Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş yönünden kabulü ile 12.889,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.12.2017 tarih, 2016/8394 E. ve 2017/7424 K. sayılı kararıyla davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, düzenlemiş olduğu poliçe bedellerini sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prime tahsili yetkili acente olup olmadığının araştırılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin 14.05.2019 tarihli yazısından aktif dava ehliyetine sahip olduğunun anlaşıldığı, davalı ... şirketi ile diğer davalı şirket arasında 26.11.2010 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında kiracıya teslim edilen araçlardan ikisi davacı acente tarafından 22.2.2013-14 tarihleri arasında geçerli olmak üzere diğer ise 22.2.2014-15 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta edildiği, davanın 27.08.2015 tarihinde açıldığı,

dava edilen sigorta primleri 22.2.2013-14 ile 22.2.2014-2015 poliçe dönemine ilişkin olduğu, davacı, 10.07.2015 tarihinde sigorta primlerinin ödenmesi için davalı ... şirketine ihtar gönderdiği, davalı 24.07.2015 davacı aynı mahiyette diğer davalı kiracı şirkete ihtar göndermediği, kiracı davalı yönünden temerrüt dava ile başladığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davalılar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin 23 ve devamı maddelerine göre prim borçlarından davalı kiracı sorumlu olduğunun düzenlendiği,

diğer taraftan 6361 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrası göre kiralama konusu malın sigorta ettirilmesi zorunlu olduğu, malın kimin tarafından sigorta ettirileceğinin sözleşmede

gösterileceği, sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, Kanunun, finansal kiralamaya konu malın sözleşme süresince sigorta ettirilmesi görevini kiralayana verdiği ve fakat sigorta primlerini ödemek görevini ise kiracıya yüklediği, kiracı sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı halde, primleri ödeme borcu altına girdiği gerekçesiyle davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalı Uğur İhracat İthalat Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden kabulüyle 12.889,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve ek kararına karşı davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigorta poliçelerinin tümünde tümünde sigorta prim borcu, sigorta ettirene ait olduğu düzenlendiği, sigorta ettirenin davalı ...Ş. olduğunu, davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olması, sigorta sözleşmelerinden doğan hasar bedelinden faydalanması nedeniyle ödenmeyen sigorta bedelinden davalının da sorumlu olduğunu, davalı ...Ş. ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin 26 ncı maddesinde sigorta ile ilgili hükümlerin düzenlendiğini, sigorta primlerinin ödenmemesi halinde bu primlerin kiralayan tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu durumun ödenmeyen sigorta priminden davalının da sorumlu olduğunu gösterdiğini belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; muhtıranın usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, dosyada yatırılan harcın ve avansın mahsup edilmeksizin karar verildiğini, tebligatta masrafın nereye yatırılacağının belirtilmediğini belirterek, ek kararın kaldırılmasını ve esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödenmeyen sigorta prim borcundan dolayı davalı ...Ş.'nin sorumlu olup olmadığı; davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş.'ye gönderilen muhtıranın usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrası hükmü.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ve ek kararın ONANMASINA,