Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6196 K.2024/7500

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılardan ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan ...'un söz konusu krediye 250.000,00 TL'lik limite kadar, diğer davalılar ... ve ...'ın da 600.000,00 TL'lik limite kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın söz konusu kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi hesabını kat ettiğini ve akabinde icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptali ile takibin davalıların sorumlu olduğu limitler dahilinde devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılmış davanın haksız ve yersiz olduğunu, davalı müteveffa ...'un takibe dayanak genel kredi sözleşmesinde ve diğer belgelerde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu takipten haberdar olduğunda ilgili banka şubesine ihtarname göndererek söz konusu borçtan sorumlu olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin icra konusu takiple ilgili yaptığı araştırmada ilgili bankadaki bir önceki kefilliği üzerinden takibin yapıldığı bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2018/3737 esas sayılı dosyası ile ilgili bir alakasının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davalı ... tarafından 03.03.2011, 05.04.2012 ve 04.11.2014 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığı, 04.11.2014 tarihli kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu ve 05.04.2012 tarihli genel tarımsal kredi sözleşmesi ile aralarında bağlantı kurulduğu, borçlunun 03.03.2011 ve 05.04.2012 tarihli sözleşmeler nedeniyle kullandığı kredilerin tahsil ve tasfiye edildiği bilirkişi raporunda tespit edildiği, davaya konu takibe esas alacağın ise 04.11.2014 tarihli sözleşmeye dayandığı,

bu kredi sözleşmesi her ne kadar 05.04.2012 tarihli tarımsal kredi ile bağlantılı olsa da genel kredi sözleşmesi niteliğinde olup, tarımsal kredi sözleşmesi olmadığı, 04.11.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde kefillerin sözleşme tarihi itibariyle evli olmalarına rağmen, eşlerinin rızasının alındığına dair bir kayıt bulunmadığından kefiller ... ve ... yönünden kefalet sözleşmeleri geçersiz olduğu, bu davalılar aleyhine başlatılan takibin hukuka aykırı olduğu,

takibe konu alacağın, diğer kefil ...'un kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanmadığından bu davalının mirasçısı aleyhine başlatılan takibin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... mirasçısı ... yönünden davanın reddine, asıl borçlu ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 354.421,82 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 31.322,34 TL işlemiş temerrüt faizi ve yine taleple bağlı kalınarak 1.566,12 TL BSMV olmak üzere toplam 387.310,28 TL üzerinden takibin devamına, takibe % 32 oranında faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.