Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6231 K.2024/3519

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1992 ile 1995 yılları arasında Batman İl Jandarma Komutanlığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24.09.1993 tarihinde, 14.573,10 TL’nin 22.07.1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL para olağanüstü hal tazminatı olarak mülga ..../Ankara ve ....

Emlak Bankası Şubelerine yatırılmış ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir tebligat yapılmadığından müvekkilin adına yatan paradan haberdar olmadığını, Emlak Bankası A.Ş.’nin tasfiye olması ile birlikte Emlak Bankası A.Ş. .... Şubesi, Halk Bankası A.Ş. .... Şubesine ve ..... T. Emlak Bankası A.Ş. ....

Şubesi de Batman Halk Bankası Şubesi'ne teslim ettiğini, müvekkiline ödenmesi gereken olağanüstü hal tazminatının üzerinden yaklaşık 20 yıl geçtiğini müvekkili adına yatan paradan kimsenin bilgisi olmadığını 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre Bankaya yatırılan paranın hesapta 10 yılı doldurmasına 3 ay kala ilgili hesap sahibine tebligat yapılması gerektiğini ancak hiçbir tebligat yapılmayıp müvekkilinin hak ettiği tazminatı alamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 16.568,00 TL’nin 24.09.1993 tarihinden itibaren ve 14.573,10 TL’nin 22.07.1994 tarihinden itibaren toplam 31.141,10 TL olağanüstü hal tazminatının

belirtilen tarihlerden itibaren güncel değerinin hesaplanarak şimdilik 4.500,00 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 12.04.2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini 41.032,15 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, belge saklama süresinin 10 yıl olduğunu, Banka Şubelerince belirtilen tazminat adı altında bir ödeme yapılmadığı gibi Banka tarafından ödeneceğine dair bir protokol, talimat v.s. düzeni bulunmadığını, beyan edilen tutarlarla ilgili hiçbir kayda, bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davacı adına hiçbir hesap, belge, ödeme talimatı, kurum talimatı bulunmadığını, davanın Başbakanlık Toplu Konut ve ...'na ihbarını talep ettiklerini, Banka nezdinde davacının hiçbir hesabı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 03.06.2021 tarihli, 2017/382 E., 2021/968 K. sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporunda bankaya yatırılan olağanüstü hal tazminatının dava tarihindeki güncel değeri 41.032,15 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının 1992 ile 1995 yılları arasında Batman İl Jandarma Komutanlığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24.09.1993 tarihinde,

14.573,10 TL’nin 22.07.1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL’nin olağanüstü hal tazminatı olarak yatırıldığı ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir tebligat yapılmadığından davacının adına yatan paradan haberdar olmadığından davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.032,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili ile ihbar olunan Emlak Bankası vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.12.2022 tarihli, 2022/994 E., 2022/9438 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesine göre davanın kabulüne karar verildiği, ancak, davalı bankanın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan miktarı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, ayrıca davalının vadesiz mevduat hesabına yatırılan para için hesap sahibine bildirimde bulunma yükümlülüğü de olmadığı,

bu hususlar gözönüne alındığında, davacının bankaya müracaat tarihinde hesapta ne kadar para varsa ancak bunu isteyebileceği, bu durumda Mahkemece, anılan hususların gözetilip davacı adına bankaya yatırılan para ve davacının bankaya müracaat tarihi belirlenerek yatırılan paraya müracaat tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak koşulu ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenen meblağın tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı, ayrıca, T.

Emlak Katılım Bankası vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığın işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankanın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan miktarı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, ayrıca davalının vadesiz mevduat hesabına yatırılan para için hesap sahibine bildirimde bulunma yükümlülüğü de olmadığı, bu hususlar gözönüne alındığında, davacının bankaya müracaat tarihinde hesapta ne kadar para varsa ancak bunu isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 31,14 TL'nin 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil adına yatırılan olağanüstü hal tazminatı ile ilgili davalı banka tarafından bilgi verilmemesi davalı bankanın kusurundan kaynaklandığını, söz konusu miktar davalı banka tarafından müvekkile ait maaş hesabına yatırılmadığını, müvekkilinin bu durumdan haberdar olmasının beklenilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olup denkleştirici adalet ilkesinin uygulanmaması usul ve yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı adına bankaya yatırılan olağanüstü hal tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5411 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,