Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6240 K.2025/109

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.01.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... ve ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların nakit para temin etmek için davalılardan ... ile aralarında bir protokol yapıldığını, bu protokol uyarınca temin edilecek para karşılığı davacılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek konulması hususunda anlaşmaya varıldığını ve verilecek borç paranın teminatı olarak davalılardan ...'ya ikisi 400.000,00 TL onbiri 20.000,00 TL olmak üzere onüç adet toplamda 1.020.000,00 TL bedelli bonoların teslim edildiğini,

bu bonoların davalılardan ... tarafından davalı ... üzerinde oluşturulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle nakit para verileceği vaadiyle dolandırmak suretiyle ele geçirildiğini ve bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu edilen ve edilmeyen senetler nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, senetlerin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; finansman bulunacağı inancıyla davalılardan ...'ya verilen senetlerin ... tarafından davalılardan ...'e verildiğini ancak paraların gönderilmemesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacıların davaya konu 13 adet senet ve bu senetlerin takibe konulduğu icra dosyalarından dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada ...'in borçlu sıfatı bulunmadığını, bu davalının senetlerdeki imzasının ...'e vekaleten olduğunu, senetlerin nakit olarak verilen para karşılığı alındığını, davacıların sunduğu fotokopi belgelerdeki kayıtların asıl bonolarda bulunmadığını, düzgün ciro silsilesine göre müvekkili ...'ün yetkili hamil olduğunu, davacıların sunduğu fotokopi belgelerdeki kayıtların asıl bonolarda bulunmadığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların talebi üzerine yatırım finansmanı bulmak için protokol uyarınca aldığı senetleri nakit arayışı içerisinde iken avukat olarak bildiği ...'e verdiğini, bir kaç gün içinde para gönderilmeyince ve ...'e ulaşamayınca savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, senetlerin kötüniyetli ...'ün elinde olduğunu, ... ve çocuklarından görünüşte alacaklı olduğu senetlerden dolayı herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı şirketler ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; dosyaya 30.09.2019 tarihli sulhname başlıklı belge sunulduğu, ancak belge altında asaleten ve vekaleten imzası görülen ...'ün imza inkarında bulunduğu, 28.07.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda "SULHNAME" ve "MAKBUZ" başlıklı belgelerde ... ve "...'ya Vek. ..." adına atılı basit tersimli imzalar ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği,

bu durumda sulhnamenin de feragatin de geçerli olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacı ... tarafından açılıp yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından sürdürülen davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar tarafından açılan davada davalı ...'ya yönelik açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ...'e yönelik açılan davada dava konusu 04.10.2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet dışında diğer senetlerle ilgili açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, 04.10.2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet yönünden açılan davanın kabulüne,

bu senetten dolayı bu davacıların bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'e yönelik açılan davada 04.10.2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer senetler olan 04.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 04.07.2010, 04.08.2010, 04.09.2010, 04.11.2010, 04.12.2010, 04.01.2011, 04.02.2011 vade tarihli her biri 20.000,00 TL, 04.03.2011 vade tarihli 400.000,00 TL, 04.03.2011 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senetler yönünden açılan davanın kabulüne, bu senetlerden dolayı bu davacıların bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,

davalı tarafın tazminat talebinin reddine; birleşen davada; davalı ...'ya yönelik davanın kabulü ile davacıların bu davalıya dava konusu 04.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 04.07.2010, 04.08.2010, 04.09.2010, 04.11.2010, 04.12.2010, 04.01.2011, 04.02.2011 vade tarihli her biri 20.000,00 TL, 04.03.2011 vade tarihli 400.000,00 TL, 04.03.2011 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'ya yönelik davanın reddine, davalı ...'e yönelik davanın reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm,

asıl ve birleşen davadaki davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava takiplere konu edilen ve edilmeyen bir kısım senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalardaki davacıların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.