Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6244 K.2023/7060

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarafından tanzim edilen mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen zararın sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin müvekkillerinin zarar görene ödeme tarihi olan 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.03.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Kararı’na itiraz ederken ıslahla talebini 49.362,29 TL’ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, başvuru sahiplerinin daha önce müvekkili şirkete müracaat ettiklerini, yapılan inceleme neticesi zarar görene tazminat ödemesinin 29.11.2019 tarihinde yapıldığını ve zararın bu tarihte doğduğunun anlaşıldığını, poliçenin vadesinin 12.07.2018/2019 tarihleri arasında olduğunu, zararın doğduğu tarihte mer’i bir poliçenin bulunmadığını, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz başvurunun esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.02.2021 tarihli, 2020.E.79754, K-2021/24900 sayılı kararı ile başvuruya konu poliçenin 12.07.2018/2019 vadeli olduğu, başvuru sahibi ile zarar gören arasında 29.11.2019 tarihli ibra ve sulh anlaşması düzenlendiği, başvuru sahiplerinin sigorta şirketine başvuru tarihinin ise 04.03.2020 tarihi olduğu, poliçe vadesi içinde bildirilmiş bir tazminat talebinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların zarar gören ... ...’nun vekilleri olduğu, davacıların mesleki hatalarından dolayı zarar gören ... ...’na 49.362,29 TL ödeme yaptıkları, mesleki sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca sigortalının, sözleşme süresi içinde yürüttüğü mesleki faaliyeti dolayısıyla, gerek sözleşme dönemi, gerekse sözleşmenin bitiminden itibaren 2 yıl içinde başkalarının zarara uğraması sonucunda oluşan zararların teminat altına alındığı,

talebe konu hatanın poliçe vadesinde gerçekleştiği ve sigorta şirketine süresinde bildirimde bulunulduğunun kabulü gerektiği, dosyada başvuru sahiplerinin kast ile hareket ettiğine ilişkin somut bir verinin yer almadığı, 29.11.2019 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca, başvuran tarafca, zarar görene yapılan ödeme miktarının 49.362,29 TL olduğu, bu miktarın davalı ... şirketinden talep edilebileceği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 49.362,29 TL tazminatın 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu poliçenin, mesleki hatanın meydana geldiği tarihe göre olay esaslı teminat veren bir poliçe olmayıp, talep esaslı poliçe olduğu, sigortalı avukatın müvekkilinin talebinin hangi tarihte yapılmış olduğunun başvuru evrakları arasında ve başvuru yazısında tespit edilemediği, sigortalı avukat ile müvekkili arasında imzalanan sulh anlaşmasının tarihinin 29.11.2019 olup, bu tarih talep tarihi olarak kabul edilirse sigortalı vekilin bu tarihte müvekkili şirket nezdinde poliçesi bulunmadığı,

başvuranın 10.03.2011-2018 arası kesintisiz olarak 170195711 numaralı poliçe ile ve 12.07.2018 tarihinden sonra ise 346005918 numaralı avukat mesleki sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçeler arasında 10.03.2018-12.07.2018 arasında kesinti mevcut olduğu, başvuran tarafın savunmuş olduğu uzatılmış bildirim süresinin uygulanma şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, iddia edilen mesleki hatanın somut zarar meydana getirip getirmediğinin gereği gibi incelenemediği, tutar bakımından da bir inceleme yapılmadan doğrudan başvuran tarafın sözüne itimat ile hukuka aykırı karar verildiği,

başvuran avukatın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1435 ... maddesindeki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu bakımdan da İtiraz Hakem Heyeti tarafındarı verilen kararın hukuka uygun olmadığı, tüm başvuruların tarihleri 346005918 nolu poliçenin düzenlenme tarihi 12.07.2018'den önce olmakla, sigortalının poliçenin düzenlenmesinden önce rizikonun gerçekleştiğinden haberdar olduğu ve talebin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı,

hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı sigortalı ile akdedilen söz konusu mesleki sorumluluk teminatı için uygulanacak olan muafiyet tutarının her bir tazminat talebi için asgari 1.000,00 TL olmak üzere her bir hasarın %10'u olduğu, kabul sayılmamak kaydıyla İtiraz Hakem Heyeti kararının muafiyet tutarını da dikkate almadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen tutarın 1/5'ine vekalet ücreti olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 1435 ... maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,