Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6247 K.2024/7586

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden vekili iade dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin 2018/231 E., 2020/698 K. sayılı, 21.10.2020 tarihli kararı ile davacının açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ancak dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafça dava değeri 100.000 USD olarak açıklandığını, dava tarihi olan 13.03.2018 tarihindeki kur üzerinden 1 USD karşılığı 3.8400 TL olduğunu, 100.00 USD = 384.000,00 TL üzerinden huzurdaki davanın heyet olarak görülmesi gerekirken tek hakimle yargılamanın yapılarak hüküm kurulması yargılamanın iadesi sebebi olduğunu ileri sürerek heyet teşekkülü ile yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf talebe cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle yargılmanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, tebligatların usulüne uygun yapılmadığı iddiası yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesinde bir düzenleme bulunmadığı, yargılamanın iadesi istenen dava değerinin davacı yanca 28.05.2015 tarihli kur üzerinden hesaplanarak 266.000,00 TL olarak bildirilip eksik harcın anılı değer üzerinden tamamlandığı,

dava tarihi itibariyle miktar ve değeri 300.000,00 TL altında kalan yargılamanın iadesine konu davada kanuna uygun olarak teşekkül eden tek hakimli Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmesinin usule uygun olduğu ve mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediği iddiasına dayalı yargılamanın iadesi isteminin de dinlenemeyeceği, gerekçesiyle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.