Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6271 K.2023/7189

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Elazığ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından taşeron firma işçisi dava dışı ... ...'a ödenen işçilik alacaklarının ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/132 E. sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında dava dışı ... Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, Mahkemece davacıya şirketin ihyası için dava açma yetkisi verildiğini ileri sürerek ... Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; ... Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında, şirketin oda kaydının silinmesi nedeniyle 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkin işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin oda kaydının silinmesi nedeniyle 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrası uyarınca terkin edilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı usulsüz terkin işlemi ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı ... Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asıl istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarihli 2022/1351 E., 2022/1792 K. sayılı kararıyla ihyasına karar verildiği kararın kesinleştiği ve şirketin tekrar ticaret sicile kaydedilerek tüzel kişilik kazandığını, davacının dava açmakta hukuki yaraının bulunmadığını, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

dava konusu şirket 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesindeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde terkin edildiğini, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, dava dışı şirkete yapılan ihtarın hukuka uygun olduğunu, ihya kararının ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, davalının yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava tarihi olan 22.11.2022 tarihi itibarıyla davacının ihya talep etmesine hukuki yarar bulunmakta ise de 11.10.2023 tarihi itibariyle ihyası istenen ... Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/242 E., 2022/614 K., sayılı kararı ile herhangi bir dava dosyasının infazı ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 ... maddesi uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerektiği, davacı, ihyasını talep ettiği şirkete karşı Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/132 E. sayılı dosyasında açılan tazminat davasının tasfiye aşamasında derdest olduğu,

bu davaya ilişkin alacağın tasfiye edilmesi için 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine göre sicilden kaydı silinen şirketin yeniden tescilinin talep edilebileceği, böylelikle dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının, şirkete karşı açılmış dava derdest olmasına rağmen tasfiye işlemlerinin hukuka aykırı olarak sonuçlandırılması nedeniyle bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı asılın istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının yasal hasım olduğunu, dava konusu şirket 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesindeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde terkin edildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun 'un geçici 7 nci maddesi gereği resen terkin olunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun 'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asılın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,