Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6279 K.2024/8064

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2002/24214 sayılı "..." ibareli, 2002/27542 sayılı "..." ibareli, 2003/11096 sayılı "... MEDYA HABER AJANSI" ibareli, 2003/11097 sayılı "...

Seri Sayfalar" ibareli, 2005/47288 sayılı "...'la Gülümse" ibareli markalarını mesnet göstererek davalı şahsın 2019/14672 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları uyarınca yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının başvuru markasının davacının itiraza mesnet markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın tescili halinde,

davacı markasının tanınmışlığı nedeniyle tüketici nezdinde yeni işkoluna yatırım yapıldığı intibasının oluşacağını, başvurunun davalı şahsa haksız yarar sağlayıp davacının markasının itibarını zedeleyeceğini, iltibasa sebebiyet vereceğini, "express" ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, başvuru kapsamında reklamcılık ve gazete aboneliği hizmetlerinin yer aldığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 05.08.2020 tarihli ve 2020-M-6481 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; farklı mal ve hizmet gruplarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; tarafların aynı alanda hizmet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Somut olayda dava konusu marka kapsamında 35 inci sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri; gazete aboneliği düzenleme hizmetleri” ile davacı markaları kapsamında 41 inci sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri” hizmetlerinin ilişkili hizmetler olduğu, dava konusu markanın, davacının 2005/47288, 2003/11097, 2003/11096, 2002/24214 tescil numaralı markalarıyla benzer olduğu,

tanınmışlık koşullarının oluşmadığı, davalının kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu, bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2020/M-6481 sayılı kararının 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazar yeri(internet sitesi) sağlama hizmetleri;

gazete aboneliği düzenleme hizmetleri" bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, itiraza mesnet 2002/27542 sayılı markanın esas unsurunun "Tuğçe Baran" ibaresi olduğu, mesnet gösterilen "..." esas unsurlu diğer markalar yönünden işaret benzerliği şartının gerçekleştiği, bu hali ile taraf markalarının aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde aralarında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazar yeri(internet sitesi) sağlama hizmetleri; gazete aboneliği düzenleme hizmetleri" bakımından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, tanınmışlık koşulların ve başvurunun kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı ve davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.